01 junio 2009

LA CATÀSTROFE DEL VUELO AF-447

Una mujer llora en el aeropuerto Antonio Carlos Jobim, en Río de Janeiro, mientras espera información sobre sus familiares.- AP

Una súbita cadena de fallos
La desaparición del avión sin una señal de alerta complica la investigación
LARA OTERO - Madrid - 02/06/2009

Sin avión no hay gran cosa para construir una hipótesis. La desaparición del A330-200 de Air France cuando sobrevolaba el Atlántico con 228 personas a bordo deja atónitos a los expertos, que no se explican por qué no hubo llamada de alerta (mayday) de los pilotos antes de perderse todo rastro del aparato. Según el Gobierno francés, que descarta en principio un atentado, se trata de un accidente.

Si hay una avería eléctrica, funcionan los generadores auxiliares
El impacto de un rayo no implica que el avión caiga fulminado

Con los datos que habían trascendido ayer, sólo se sabe que el avión atravesó una zona de fuertes turbulencias (cotidianas en esa zona) y reportó un fallo eléctrico general. Que un rayo o varios hayan impactado en el avión no implica que lo fulminasen. "A mí me han caído rayos en vuelo y en principio no tiene por qué pasar nada grave", explica Gustavo Barba, vicedecano del Colegio de Pilotos y experto en seguridad. "Como siempre sucede, tienen que haberse dado un conjunto de factores que se conjuran para que se produzca un accidente", explica desde Atenas, donde precisamente estos días las autoridades aeronáuticas europea y estadounidense celebran su simposio anual sobre seguridad operacional.

Por un lado, los aviones transoceánicos llevan un radar meteorológico para detectar las tormentas fuertes y sortearlas en la medida de lo posible. Las turbulencias y las tormentas desestabilizan el avión y pueden llegar a causar heridas graves a los pasajeros.
Además, la estructura metálica de los aviones hace que se comporten como jaulas de Faraday, es decir, los campos eléctricos exterior e interior se anulan (de otro modo la caída de un rayo freiría a los pasajeros). Pero en ocasiones impactos de rayos han causado desperfectos en aviones, entre otras razones, porque no toda la superficie del avión es metálica.

En todo caso, si un rayo causa un fallo eléctrico total, debe
n entrar en funcionamiento los generadores auxiliares. En los aviones modernos todo está controlado electrónicamente, de modo que perder la alimentación eléctrica puede implicar perder el control de los mandos de la aeronave. Pero, en principio, los motores deberían seguir funcionando.

A los expertos consultados les resulta en principio extraño, con lo poco que se conoce, que la tripulación no lanzase ningún mensaje de socorro. Aun con los dos motores averiados, los pilotos hubiesen tenido unos 40 minutos para planear en busca de un lugar donde intentar aterrizar y por supuesto para dar la alerta por radio. Los accidentes aéreos suelen suceder sobre todo en el aterrizaje (casi la mitad) y sólo en un 6% de las ocasiones en la etapa de crucero, a más de 10 kilómetros sobre el suelo.

Por otro lado, el modelo A330 sólo ha sufrido un accidente mortal, en 1994, precisamente cuando se realizaban vuelos de pruebas en el aeropuerto de Toulouse, junto a la fábrica de aviones. Hubo un incidente grave en el año 2001, cuando un aparato de la canadiense Transat se quedó sin combustible en el océano cuando volaba de Toronto a Lisboa, pero logró llegar a las islas Azores.
Hace nueve meses, un avión de la australiana Qantas sufrió un fallo en un sistema que provocó la desconexión del piloto automático y la pérdida de altitud del A330. Airbus envió recomendaciones a los operadores para mitigar ese riesgo.

De momento sólo cabe seguir buscando los restos del aparato de Air France (es muy probable que se haya hecho añicos en el impacto contra el agua). A Amelia Earhart, pionera estadounidense de la aviación y feminista, se la tragó el Pacífico en 1937, dando lugar a todo tipo de teorías sobre su desaparición cuando trataba de dar la vuelta al mundo. Como no aparezca nada en el Atlántico, el misterio del vuelo AF-447 dará para todo tipo de teorías o leyendas. Desde la abducción extraterrestre hasta el suicidio.

Pocos siniestros
- Solamente el 6% de los siniestros aéreos se produce durante la etapa de crucero, cuando los aviones vuelan a
10 kilómetros del suelo.
- La mayoría de los siniestros -el 48%, según datos de la Asociación Internacional de Transporte Aéreo (IATA, en sus siglas en inglés)- se producen durante el aterrizaje.
- El pasado año aumentó ligeramente el ratio de accidentes: uno por cada 1,2 millones de vuelos, frente a uno cada
1,3 millones de 2007.

3 comentarios:

  1. Como piloto y especialista en búsqueda y rescate acuática por parte de la Federacion Internacional de Cruz Roja comparto contigo el hecho de las raras circunstancias en que este vuelo desaparece de la nada sin siquiera un mayday o un distress call, la única teoría que parece funcionar es la de una explosion súbita por una bomba, es decir un acto terrorista que a estas alturas alguien ya se lo habría adjudicado alguien, pero queda la hipótesis de que una fuga de combustible pueda haber sido la causa, pero la pregunta es cual fue el catalizador, si esa teoría es cierta sin temor a equivocarme en base a mi experiencia ese avión puede estar desecho en mil pedazos en radio de más de 20 km, sería casi imposible encontrar los restos. Quedaremos a la expectativa de como evoluciona la búsqueda.

    ResponderEliminar
  2. He seguido minuciosamente este accidente desde que ocurrio y por mi experiencia como piloto profesional y el hecho de haber volado (como pasajero) por esa ruta en otras ocaciones (la mas reciente fue hace un mes), es muy posible que haya sido un caida subita, incluso, que el avion se haya despedazado por el mal tiempo aun en el aire. Lamentablemente, no debe haber quedado nada.

    ResponderEliminar
  3. Desde el día del siniestro, MI teoría no hace sino consolidarse. La agrego aquí un poco hastiado de estar aparentemente tan sólo en esto. Hastiado de mentiras y manipuleo en medio del dolor y la indefensión de las víctimas inocentes. Mi razonamiento: Primero: los airbus no se caen, no se volatilizan, no fallan en vuelo de tal manera que ni el comandante pueda emitir un mensaje. Segundo: es prácticamente imposible subir un explosivo hoy por hoy en un vuelo de esa importancia. Tercero: la nave se desintegra en una explosión. Toda la evidencia es coherente con un ataque. Desde el exterior. Es, para mí, el resultado de un ataque con misil desde un avión interceptor. Ciertos aspectos de la informacion se apuntan a favor de esta hipotesis: la pronta declaración de autoridades que descartaron (sin saber nada aparentemente) un atentado. Como es que no sabian nada y sabian esto?. Por favor noten: una operacion militar no es un atentado tecnicamente! Otra: porqué hablaron de rayos, tormentas, turbulencias etc. sino para confundir al publico en general? Como se entiende que siga sin saberse una causa probable y todos los airbus en servicio sigan operando? Me da como que alguien sí sabe lo que ocurrió. Con esta hipotesis, haga usted una lista de quienes tienen los medios de llevar a cabo este ataque? Limpie de esa lista los que pudiendo hacerlo no podrian ocultar al mundo su papel en el frio asesinato de inocentes pasajeros (ojo no digo de todos los pasajeros quiza uno de ellos no debia llegar a Paris y el resto, quiza, pagó tributo a esa imposibilidad decretada por alguien muy poderoso) Si esto fue un crimen a sangre fria, y si el criminal pudiera elegir el momento y el lugar... no habria elegido ese sitio fuera del registro de los radares y de las mas dificil posibilidad de encontrar pruebas, ese lugar desierto, solitario, inaccesible y nocturno? esa ocasion propicia para el artero ataque desde un avion con ventajas operativas sobre el manso y relativamente lento transporte publico de personas? Por otra parte: no es cierto que esto afecta de modo mas que significativo a un pais del primer mundo, a una aerolinea de bandera de primer nivel, a un vuelo entre dos de las top ten ciudades del mundo? Mi lista se reduce dramaticamente. El ataque, la tapadera, la cantidad de mentiras y sonceras que se dicen y nadie que haga la pregunta: esto beneficia a alguien? Por ejemplo, estaba el gobierno frances sacando los pies del plato y molestando a sus mayores? En fin, juro que no deliro, es algo de lógica que no desentona con nada de lo que se ha dicho y se publica.

    ResponderEliminar