31 agosto 2013

EXCLUSIVO: EN SIRIOS GHOUTA RECLAMA REBELDES ARABIA SUMIISTRADOS POR DETRÁS DE ATAQUE QUÍMICO

 


 
 

POR QUÉ ESTADOS UNIDOS ESTÁ LISTO PARA ATACAR SIRIA

Barack Obama


Hay dos maneras de analizar las declaraciones sobre el supuesto uso de armas químicas en Siria que este viernes dieron el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, y su secretario de Estado, John Kerry: por lo que dijeron y por lo que quisieron decir.
Lo que dijeron los dos funcionarios ha sido reportado ampliamente: que, según información de inteligencia estadounidense, el gobierno sirio del presidente Bashar al Asad llevó a cabo un ataque con armas químicas el 21 de agosto que dejó 1.429 muertes, entre ellas al menos 426 niños.
También dijeron que su país no ha decidido qué hacer al respecto, pero no puede aceptar lo que ocurrió. Es una amenaza a la seguridad nacional, aseguraron.
Y está lo que no dijeron directamente pero tal vez sí quisieron decir: Estados Unidos está más que listo para un ataque. Con o sin Naciones Unidas. Con o sin algunos aliados clave.

"Nadie quiere hacerlo"

Las declaraciones de Obama y Kerry llegaron este viernes con pocos minutos de diferencia, algo inusual en las dinámicas gubernamentales habituales de Estados Unidos, pero una reacción lógica dada la gravedad del ataque en Siria y la atención internacional que hay sobre cada posible paso del gobierno estadounidense.

Opinan los expertos

Daniel Byman (Universidad de Georgetown e Instituto Brookings): "Mi impresión es que Estados Unidos bombardeará, de una forma u otra, aunque sea brevemente. Tanto el presidente como el secretario de Estado mencionaron el tema y lo resaltaron, sin presión del Congreso o del público estadounidense".
Michael Corgan (Universidad de Boston):"El presidente reafirmó lo que el secretario de Estado dijo con mayores detalles, que fue un argumento más completo sobre por qué Estados Unidos tiene que hacer algo, aunque no esté claro qué, sobre la situación en Siria".
David Kay (experto en armas, exmiembro de la misión que buscó armas de destrucción masiva en Irak): "No hay duda de que ocurrió un ataque con armas químicas, pero no hay un caso tan convincente sobre quién lo hizo. La evidencia que vincula este ataque directamente con el régimen de Asad fue en gran parte circunstancial y afirmada, mas no revelada...
Pocos estadounidenses dudan sobre los horrores de una guerra química e incluso menos quieren que esas armas estén en manos de dictadores o terroristas o sean usadas de nuevo en el conflicto sirio. ¿Pero cómo previene una decisión militar de Estados Unidos contra Siria esa consecuencia?"
Todas las declaraciones fueron ofrecidas directamente a BBC Mundo o a la oficina de la BBC en Washington.
El primero en hablar fue Kerry, quien días antes ya había condenado el ataque al calificarlo de "una obscenidad moral".
John Kerry

Esta vez fue más allá. En lo que ha sido calificado como el argumento más fuerte para una acción militar limitada, ofreció detalles sobre un nuevo informe de inteligencia que culpa directamente al gobierno sirio del supuesto ataque químico.
Con base en ese documento, el secretario de Estado enfatizó la pregunta clave: ya no es qué se sabe sobre el ataque sino cuál debe ser la reacción colectiva.
Es importante mencionar este adjetivo que utilizó el secretario de Estado -colectivo- por lo que revela sobre el rol de la comunidad internacional.

En los últimos días el debate ha girado en torno al apoyo con el que puede contar Estados Unidos cuando decida atacar. Ya Alemania dijo que no participaría, ya el parlamento británico votó en contra, y Washington no cuenta con Naciones Unidas, donde se da por descontado el veto de Rusia y China. La esperanza parece estar puesta en Francia y en algunos aliados de Medio Oriente.
Kerry, consciente de ese panorama, abordó estos temas en su discurso. Y lo hizo levantando algunas espinas. Por un lado, se refirió a los franceses como su "aliado más viejo", un guiño a París y a su apoyo, pero quizá un balde de agua fría para los británicos, que generalmente han ido mano a mano con Washington pero esta vez decidieron ir en contra.

Sobre Naciones Unidas tampoco fue tibio: dijo que respeta a los inspectores sobre el terreno que han buscado evidencias del ataque, pero aseguró que la ONU, en últimas, no puede decirle nada a Washington que ya Washington no sepa. En otras palabras, Estados Unidos tomará sus decisiones lejos del órgano internacional por excelencia.

Obama fue aún más claro en este aspecto cuando habló poco después de Kerry, mientras estaba reunido con los líderes de los países del Báltico. No confirmó qué acción tomará su país, pero sí dijo qué acción no tomará: no habrá hombres en el terreno, no será una campaña de largo aliento, no será un compromiso sin un final visible.

Agregó que siempre preferirá una acción multilateral cuando sea posible, pero su obligación como líder es asegurarse de que los regímenes que utilizan armas prohibidas rindan cuentas.
Mencionó la "incapacidad" del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas de "proceder frente a la violación clara de normas internacionales" y dijo que no quiere que el mundo esté paralizado.
"Parte del desafío con el que terminamos es que muchas personas piensan que algo debe hacerse, pero nadie quiere hacerlo", afirmó. "Y es parte de lo que permite que, con el paso del tiempo, se desgasten estas prohibiciones internacionales a menos que alguien diga 'no'. Cuando el mundo dice que no vamos a usar armas químicas, estamos hablando en serio'".
clic Lea también: Barack Obama se arriesga a quedarse solo en Siria

La línea roja

Kerry fue claro al culpar al gobierno de Al Asad del ataque químico.
Esa cita del presidente deja entrever un problema que explica por qué Estados Unidos, aunque no lo afirme tajantemente, está resuelto a intervenir: el gobierno está atrapado en un callejón con una sola salida, actuar en Siria.
Hace un año, el mismo Obama dijo que si el régimen de Al Asad utilizó armas químicas, eso equivaldría a cruzar una línea roja, un límite "inaceptable" que, en sus propias palabras, "cambiaría sus cálculos" sobre una intervención.
Desde entonces ha habido otras declaraciones al respecto, entre ellas, por supuesto, las más contundentes, las de este viernes. Éstas confirman el argumento estadounidense de que hubo un ataque químico y por tanto, si Estados Unidos es consecuente con sus advertencias, no le dejan otra alternativa.
Kerry lo dijo: las decisiones de Estados Unidos están directamente relacionadas con la credibilidad del país.
"Obama sería criticado severamente si diera la impresión de que Reino Unido tiene un poder de veto sobre las políticas estadounidenses."
Daniel Byman, profesor de la universidad de Georgetown
No actuar, no cumplir con esa promesa tantas veces mencionada, tendría un costo político que Obama no se puede permitir de puertas para adentro, donde cada acción del gobierno está siendo analizada con lupa, donde hay elecciones parlamentarias en 2014 y donde Obama ya está pensando en su legado. Tampoco a nivel internacional, donde Washington se está jugando su prestigio como un actor de primer nivel.
Y hay otro factor, que no desarrollaron Obama y Kerry, pero que sí explicó a BBC Mundo el profesor de la Universidad de Georgetown Daniel Byman: Obama "sería criticado severamente si diera la impresión de que Reino Unido tiene un poder de veto sobre las políticas estadounidenses".
Byman se refiere a la decisión del parlamento británico contra la participación de Reino Unido en una eventual operación contra Siria.

Bajo esa luz, la declaración de Kerry en el discurso de este viernes cobra una particular relevancia: la pregunta no es qué se sabe sino qué se va a hacer.
Y ese es el principal interrogante. Esa es la clave que no explicaron Obama y Kerry.
Obama sí dijo, como una generalidad, que al tomar una decisión tendrá que tener en cuenta una cantidad de consideraciones sobre la efectividad de la operación. Y esto no es un asunto menor, pues el gobierno arriesga tanto prestigio si no actúa como si actúa de forma equivocada. Nadie olvida lo que ocurrió en Irak.

El profesor Michael Corgan, de la Universidad de Boston, le dice en ese sentido a BBC Mundo que el gobierno enfrenta un acertijo: cómo atacar un blanco que no derroque al presidente Bashar al Asad, que no cause daños colaterales y que no fuerce a alguno de los actores externos a reaccionar ante la decisión de Estados Unidos.
Ese es, tal vez, el próximo desafío del gobierno. Lo siguiente que tiene que explicar. "¡Y no hay una respuesta fácil!", concluye Corgan

LA MAYORÍA DE LOS FRANCESES NO APOYA UNA ACCIÓN MILITAR EN SIRIA, SEGÚN ENCUESTA.

Franceses en contra de una acción militar en Siria

El sondeo mostró que el 64% de los participantes se opone a la intervención militar.

Una encuesta de opinión en Francia indicó que la mayoría de los franceses no quiere que su país apoye una acción militar contra Siria.
El sondeo, publicado por el periódico Le Parisien-Aujourd'hui en France, mostró que el 64% de los participantes se opone a dicha intervención y un 58% manifestó que no confía en cómo la manejaría el presidente, François Hollande.
Cerca del 40% de los encuestados opina que un ataque al gobierno sirio encendería la mecha en Medio Oriente.
Francia es el único aliado importante de Estados Unidos dispuesto a participar en un operativo militar, después de que el Parlamento británico rechazara apoyar a EE.UU. en su plan.
clic Lea toda nuestra cobertura sobre Siria

EJERCITO SIRIO TRASLADA EQUIPO MILITAR A ZONAS CIVILES EN ANTICIPACIÓN A POSIBLE ATAQUE

31 Agosto 2013, 10:08 AM 
Ejército sirio traslada equipo militar a zonas civiles en anticipación a posible ataque

BBC Mundo. Informes provenientes de Damasco indican que el ejército sirio ha estado reposicionado sus equipos militares, trasladándolos a zonas civiles en las que se encuentran mezquitas y escuelas, en anticipación a un posible ataque estadounidense.

Según uno de los corresponsales de la BBC en Siria la gente en Damasco ve con preocupación la posibilidad de un ataque. Muchos, señala, han comenzado a almacenar alimentos mientras que otros están abandonando el país.

Mientras tanto el presidente de Rusia, Vladimir Putin, aseguró que las afirmaciones de Estados Unidos, que acusa al gobierno sirio de haber empleado armas químicas en un ataque contra un suburbio de Damasco la semana pasada, no tienen sentido.

Putin señaló a medios rusos que sería una tontería que, justo en un momento en que el gobierno sirio estaba avanzando sobre los rebeldes, las autoridades sirias les den un motivo a aquellos que claman una intervención militar.

Si Washington tiene alguna evidencia que prueba que el ejército sirio usó armas químicas, debería presentarla ante el Consejo de Seguridad de la ONU, afirmó Putin.

Obama dijo con anterioridad que está considerando llevar a cabo una acción militar en Siria basándose en sus informes de inteligencia.
31 Agosto 2013, 10:08 AM
Ejército sirio traslada equipo militar a zonas civiles en anticipación a posible ataque

BBC Mundo. Informes provenientes de Damasco indican que el ejército sirio ha estado reposicionado sus equipos militares, trasladándolos a zonas civiles en las que se encuentran mezquitas y escuelas, en anticipación a un posible ataque estadounidense.
...
Según uno de los corresponsales de la BBC en Siria la gente en Damasco ve con preocupación la posibilidad de un ataque. Muchos, señala, han comenzado a almacenar alimentos mientras que otros están abandonando el país.

Mientras tanto el presidente de Rusia, Vladimir Putin, aseguró que las afirmaciones de Estados Unidos, que acusa al gobierno sirio de haber empleado armas químicas en un ataque contra un suburbio de Damasco la semana pasada, no tienen sentido.

Putin señaló a medios rusos que sería una tontería que, justo en un momento en que el gobierno sirio estaba avanzando sobre los rebeldes, las autoridades sirias les den un motivo a aquellos que claman una intervención militar.

Si Washington tiene alguna evidencia que prueba que el ejército sirio usó armas químicas, debería presentarla ante el Consejo de Seguridad de la ONU, afirmó Putin.

Obama dijo con anterioridad que está considerando llevar a cabo una acción militar en Siria basándose en sus informes de inteligencia.
Ver más

30 agosto 2013

Haitianos preparan plan para exterminar dominicanos y fusionar la isla bajo una doctrina que se llama Teclado de guerra.

gazon1

 

Moca-
Fueron escalofriantes los datos ofrecidos por la antropóloga y catedrática universitaria Luz Brito sobre el destino que le espera a cada dominicana y dominicano cuando Haití toque el teclado, anunciado el inicio de una  guerra pendiente con nuestra nación,  en un plan orquestado por ellos y en contubernio con países poderosos; para haitianizar la parte este de la isla (República Dominicana) bajo la doctrina revolucionaria ¨El Teclado de Guerra¨. Tanto ¨en las escuelas como en los hogares haitianos se adiestran a sus gentes desde temprana edad bajo dicha doctrina.
 
En cuyos principios rezan los objetivos de establecer y ocupar esta parte de la isla, para fusionarla en una sola nación, con un único gobierno, para lo que ya formaron el Partido Dominico-Haitiano, lo que demuestra el forcejeo de las actas de nacimientos ante la Junta Central Electoral¨ afirma la profesora Brito.

 Si el degüelle en la Iglesia del Rosario de Moca encarnizado por Henry Crisptopher en donde los haitianos violaron las mujeres, ensartaban en sus bayoneta a los niños como si fuera carne para un asadero y luego los quemaron a todos nos da escalofrio solo su mención, no quieran ni siquiera imaginarse cuando den inicio al teclado de guerra en donde ellos pretenden reproducirlo a escala muchísimas veces mayores a la de esa época, relata la investigadora.
Asimismo la catedrática universitaria, historiadora e investigadora señaló  que la inteligencia haitiana  está siendo entrenada en Francia y luego llega al país, vestida de mendigo para conocer nuestras costumbres, donde viven los principales líderes religiosos, económico, político y sobre todo saber con suma precisión los lugares de depósitos de armas del país.

 El teclado de guerra también consiste en superar la población dominicana sobre todo en los lugares menos vulnerables para cuando den la sonada de guerra, la emboscada sea más fácil, continua relatando la investigadora en una amena charla celebrada en la sala capitular del ayuntamiento de Moca.
Otra de las enseñanzas de la doctrina del teclado de guerra que prepara Haití para hacer los sueños de Toussan de Levorture realidad, de que la isla entera sea negra, es la de envenenar los acueductos de agua potable de todas las provincias para que cuando la usemos se nos desgarre la piel en pedazos, algo que las autoridades locales ya han detectado enormes cargamentos de un químico que puede provocar esos daños, tratando de introducirse a la hermana nación haitiana.
Además dice la historiadora que ellos tienen una red de Ton-Ton Macut (la maquinaria más sanguinaria que ha pasado por América Latina) para cuando estalle la guerra, un sector de ellos se dedicara a matar a las niñas, muchachas y jovencitas en edades reproductivas para borrar la población dominicana por cualquier medio.

 Algo que me pareció importante y que pocos nos damos cuenta es el hecho de que el mercado informar está repleto de haitiano, los que lo han hecho con un propósito letal y no nos damos cuenta.  Cuenta la señora Brito que eso obedece a que ellos están censando la población que consume (dulces, frutas, vegetales, yunyun, jugos, entre otros productos que venden), en donde cuantifican el número de dominicano que consume estos productos para luego envenenarlos.
Posicionarse en los cuarteles, fortalezas y demás lugares donde hayan depósitos de armas (Pedro Brand, San Isidro, el 12 de Azua, etc.) es para que cuando suene el teclado de guerra en la noche, asaltarlas, al igual que a los empresarios, dirigentes políticos, religiosos, y todo el sector que pueda hacerle frente en su marcha fúnebre para exterminar a los dominicanos.

 Otra de las estrategias utilizadas en el teclado de guerra, es mover las teclas para debilitar el Estado Dominicano, instigando a potencias como Estados Unidos, Francia, Inglaterra y Canadá, por medio de una diputada madrileña para que presente propuestas ante la ONU de facilitarnos visas para que salgamos del país y residir en otros países, lo que reduciría la población dominicana haciéndose más vulnerables y de hecho más fácil su intervención.

 Según la charlista, los casos de la Bahía de Manzanillo donde se encontraron más de 400 armas de guerras a los haitianos, así como químicos que envenenan para ponérselo a los sueros a pacientes dominicanos internos en nuestros hospitales, atendidos por médicos o estudiantes de medicinas haitianos, no son hechos aislados, esos hallazgos forman parte de la estrategia de guerra y el gran número de haitianos estudiando medicinas en universidades criollas lo explica todo.

 Para finalizar, la destacada investigadora e historiadora, quien además es una de las más prominentes catedrática universitaria, dio la voz de alerta a todos los presentes en el acto, diciendo que: ¨cuidémonos de los 31 de diciembre, pues un día así fue declarado la noche de los cuchillos largos (colines y machetes), aprovechando la festividad del año nuevo donde habían muchas personas embriagadas de origen francés, los cuales exterminaron en una sola noche, decapitándolos y quemándoles sus viviendas, señalando que esa podría ser el primer ritmo que se baile cuando el teclado de guerra toque su marcha fúnebre en contra de todos los dominicanos.

SANTOS ORDENA MILITARIZAR BOGOTÁ

imageRotate

El jefe de Estado indicó que durante un consejo de ministros que encabezó en la madrugada se decidió, además de la militarización de Bogotá, destinar a cerca de 50.000 efectivos del Ejército para que colaboren con la Policía Nacional en el despeje de las carreteras bloqueadas por los agricultores desde el pasado 19 de agosto.

Foto: Santos ordena militarizar Bogotá después de violentos disturbios

El presidente de Colombia, Juan Manuel Santos, ordenó el viernes militarizar Bogotá horas después de violentos disturbios que se registraron en medio de una movilización de apoyo a una protesta de agricultores y que dejaron dos personas muertas y millonarias pérdidas económicas.
“Ordené la militarización de Bogotá y así lo haré a partir de hoy en cualquier municipio o en cualquier zona en donde sea necesaria la presencia de soldados”, dijo el mandatario en una alocución por radio y televisión.

La movilización de miles de campesinos, que completó 12 días y en medio de la que se han producido bloqueos de carreteras, incendio de vehículos, saqueos de comercios y actos de vandalismo, se ha convertido en uno de los principales desafíos que enfrenta el Gobierno de Santos.

Reuters

Síguenos en Twitter por @Notidiahora https://twitter.com/Notidiahora

Dos personas fallecieron en los violentos disturbios. (TV)
EL UNIVERSAL
viernes 30 de agosto de 2013  09:11 AM
Bogotá.-  El presidente de Colombia, Juan Manuel Santos, ordenó hoy la militarización de Bogotá para evitar actos de vandalismo y saqueos como los registrados el jueves en el marco de marchas para apoyar una huelga de un sector de los agricultores.

Las movilizaciones dejaron en la capital dos jóvenes muertos y 196 heridos, entre manifestantes y policías.

Los saqueos en zonas comerciales llevaron al alcalde de Bogotá, Gustavo Petro, a decretar el toque de queda en los distritos de Ciudad Bolívar, Bosa, Suba y Engativá. Una medida similar fue tomada por las autoridades de Soacha, un municipio contiguo a la capital, reseñó DPA.

Santos dijo en una alocución radiotelevisada que su gobierno no tolerará actos de violencia en medio de una protesta campesina que calificó de "válida" y afirmó que los alcaldes que decreten medidas como el toque de queda cuentan con su respaldo.

"Ayer hice un enfático llamado para que las marchas se realizaran sin violencia. Muchos lo hicieron, pero infortunadamente varias de estas manifestaciones fueron infiltradas por vándalos que solo quieren causar daño y destrucción", dijo el mandatario.

"Estos actos nos indignan y nos duelen. No hay protesta por justa que sea que amerite la pérdida de una vida. No vamos a tolerar que los desmanes de unos desadaptados afecten la tranquilidad y mucho menos que esos actos queden impunes", agregó.

El jefe de Estado indicó que durante un consejo de ministros que encabezó en la madrugada se decidió, además de la militarización de Bogotá, destinar a cerca de 50.000 efectivos del Ejército para que colaboren con la Policía Nacional en el despeje de las carreteras bloqueadas por los agricultores desde el pasado 19 de agosto.

Asimismo, señaló que "todos los aviones" de la Fuerza Aérea serán utilizados para llevar alimentos a las ciudades y evitar el desabastecimiento, que ya afecta a varias zonas por los bloqueos de carreteras.

El gobernante insistió en que está dispuesto a atender los reclamos de los agricultores, pero se quejó de que desde que empezaron las negociaciones, el martes pasado, varias veces se ha estado a punto de firmar acuerdos que a última hora se malogran cuando los campesinos hacen consultas telefónicas.

Santos acusó al movimiento izquierdista Marcha Patriótica de impedir dichos acuerdos, pues "le interesa promover su propia agenda política".

Según el mandatario, algunos campesinos y comerciantes han denunciado amenazas con el objetivo de obligarlos a sumarse a los bloqueos de carreteras.

El ministro de Defensa, Juan Carlos Pinzón, ha afirmado con insistencia que esas presiones provienen de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), grupo guerrillero con el que el gobierno protagoniza un proceso de paz en Cuba.

En el consejo de ministros se decidió ofrecer recompensas de cinco y diez millones de pesos (2.500 y 5.000 dólares) por informaciones que permitan la captura de quienes participaron en saqueos y los que amenazan a los campesinos, respectivamente.

Al referirse a las negociaciones con los líderes de los agricultores, que se realizan en la ciudad de Tunja, Santos expresó que pidió a sus delegados que regresen hoy a Bogotá para que los campesinos en huelga analicen sus propuestas.

En la huelga participan unos 30.000 cultivadores de papa, cebolla y arroz, así como productores de leche. La protesta es respaldada por camioneros que exigen una rebaja del valor del combustible.

Una petición común de los agricultores consiste en que el gobierno actúe para reducir el precio de los insumos y controle las importaciones, que han aumentado en el marco de los tratados de libre comercio.

Santos les dijo que el gobierno impondrá controles de precios de los fertilizantes, que en algunos casos incluirá bajar a cero los aranceles de importación.

Además, les ofreció aplicar mecanismos para evitar la importación de algunos productos que están llegando al país "a precios irrisorios", informó AFP

29 agosto 2013

EEUU DICE QUE TOMARÁ SUS "DECISIONES"SEGÚN SU "PROPIO CALENDARIO"SIN ESPERAR A REINO UNIDO

Josh Earnest. | Foto: Reuters

Conflicto en Siria

SIRIA | Posible intervención contra el régimen de Asad
Josh Earnest. | Foto: Reuters
  • 'El presidente tomará una decisión en base a los intereses de EEUU'
  • Moscú ha pedido otra reunión esta tarde en el Consejo de Seguridad
María Ramírez (corresponsal) | Washington
Actualizado jueves 29/08/2013 21:15 horas
"El presidente tomará una decisión sobre la respuesta que considere adecuada basada en los intereses de Estados Unidos", dijo Josh Earnest, portavoz de la Casa Blanca. Estados Unidos considera que Reino Unido tiene "un papel" igual que otros aliados europeos y árabes, pero no marcará su agenda. "Estamos interesados en negociar con la comunidad internacional. Pero la responsabilidad principal del presidente es ante el pueblo americano por el que fue elegido y al que tiene que proteger".

El Gobierno estadounidense ultima el informe de inteligencia con pruebas de que el régimen del presidente sirio, Bachar Asad, ha usado armas químicas, documento que no descarta divulgar hoy mismo. Ese informe "no está finalizado en este momento, pero estamos en camino de tenerlo listo antes de que termine la semana", aclaró Josh Earnest.

La Administración Obama asegura que "cree" en el proceso de la ONU y "ha invertido" mucho tiempo en él, pero ahora no puede hacer nada por el bloqueo de la "intransigente Rusia".
Moscú ha pedido otra reunión esta tarde en el Consejo de Seguridad, pero hasta ahora ha bloqueado incluso la petición de una investigación sobre las armas químicas en Siria. El Gobierno de Vladimir Putin predice una debacle en Oriente Próximo parecida a la de Irak.

La Casa Blanca se queja de que las comparaciones con Irak no son relevantes. "Es muy diferente... Entonces era una Administración buscando pruebas para invadir un país con el objetivo de un cambio de régimen", dijo el portavoz de la Casa Blanca en la rueda de prensa diaria.

Obama repite que no quiere derrocar a Asad y ni siquiera pretende detener la muerte de civiles en un conflicto donde, según la ONU, han muerto más de 100.000 personas desde marzo de 2011. Su único objetivo, según explicó el miércoles en la televisión pública, es dar "una señal muy fuerte" al régimen sirio de que no puede utilizar armas químicas. El presidente dijo que no quiere participar en la guerra civil y sólo piensa en ataques "limitados, a medida" como castigo.

El Pentágono ha colocado cinco destructores en posición para atacar Siria desde el Mediterráneo. Cada uno de los barcos lleva dos docenas de misiles de larga distancia. Además, están ya posicionados varios submarinos de Estados Unidos y Reino Unido, que también ha hecho preparativos en su base de Chipre.
Fuentes militares indicaron que el ataque duraría entre dos y tres días y podría empezar esta misma semana, a partir del jueves.
 

CRUZ ROJA DESCRIBE UN ESCENARIO DE CATÁSTROFE POR LA FALTA DE MEDICINAS

La organización lanza la voz de alarma por la falta de medicamentos, comida y agua en grandes areas de Damasco

 
Una refugiada sirian de origen kurdo en el campo de Quru Gusik. / SAFIN HAMED (AFP)
“Tanto en zonas de combate en Alepo, en Homs, en Damasco, en Latakia... como en áreas en las que no están desplegadas tropas, todos nuestros equipos hablan de la escasez de medicinas, comida y agua”. Dibeh Fakhr, portavoz de Cruz Roja en Ginebra describe así el cada vez mayor sufrimiento al que se enfrentan los civiles sirios, atrapados en un conflicto que ya ha causado más de 100.000 víctimas mortales. Una situación “sin precedentes, que no parece tener un final a la vista”, según denunció ayer Magne Barth, líder del Comité Internacional de la Cruz Roja en Damasco.
Además, la organización señala el recrudecimiento del conflicto como la causa de la crisis humanitaria. El enfrentamiento entre las tropas de Bachar el Asad —apoyadas por las minorías alauí y chií— y los rebeldes —que reciben apoyo financiero de monarquías suníes como Arabia Saudí y Catar—, ha aumentado de intensidad en las últimas semanas. El ataque químico en el barrio de Ghuta, al sureste de Damasco, que los rebeldes denuncian que causó más de 1.3000 muertes, puede empeorar aún más la situación de millones de civiles si en los próximos días se produce un ataque de la OTAN liderado por EE UU. Washington había fijado en 2012 el uso masivo de armas químicas como la línea roja que provocaría su intervención. “Muchas personas, debido a la confusión, huirían muertas de miedo, aún sin saber si sus vidas corren o no peligro”, explica Rima Kamal, portavoz del Comité en la capital siria.
No obstante, Fakhr también recuerda que los sirios arrastran el desgaste producido por casi dos años y medio de guerra. Un conflicto que ha provocado que más de cuatro de los 22 millones de sirios sean refugiados.
“El principal problema es la falta de acceso a importantes zonas del país. En áreas de Damasco el Ejército ha sellado barrios enteros a los que no podemos entrar. En otras, como en Latakia, se debe a la destrucción de las infraestructuras y a barreras administrativas”, explica Fakhr.
Kamal reconoce que es muy difícil cuantificar el número de personas en peligro inminente, pero concede que al menos “decenas de miles” necesitan ayuda inmediata. “En las zonas rurales de Damasco la población está muriendo por la falta de material médico y personal para atender a los enfermos y heridos. La hambruna se está produciendo porque los civiles no pueden llegar hasta el personal de la organización de forma regular”, informa Kamal.
La Cruz Roja no puede confirmar si las áreas donde se encuentran los civiles están cerca de instalaciones militares susceptibles de ser atacadas por la comunidad internacional. El limitado acceso que tiene a las mismas y la opacidad del régimen evitan que puedan atestiguarlo, explica Fakhr, quien reconoce que la organización no puede contar con estrategia alternativa alguna para sortear las barreras que la separan de heridos, enfermos, ancianos y niños.
En estas circunstancias, Barth recordó ayer que el acceso y la asistencia ni siquiera le ha sido permitida a los voluntarios de la Media Luna Roja Siria, la organización de socorro nacional.
“El Comité Internacional de la Cruz Roja y la Media Luna Roja se mantienen comprometidos como siempre y están listos para responder a las necesidades, donde éstas se encuentren y sean las que sean, en la medida en que el trabajo humanitario pueda ser desarrollado y se dé acceso incondicional a todas las áreas”, concluyó Barth como responsable de la delegación en Damasco.

OBAMA AFRONTA RESISTENCIAS Y DUDAS ANTE EL ATAQUE A SIRIA

 

La reunión de miembros del Gobierno con representantes del Congreso es uno de los últimos trámites antes de los ataques

 
El mandatario estadoundiense, durante un acto público esta semana. / MICHAEL REYNOLDS (EFE)
 
Enfrentado a dudas crecientes sobre la legitimidad y oportunidad del ataque previsto sobre Siria, Barack Obama enviará este jueves a los principales responsables de seguridad de su Gobierno al Congreso para presentar las pruebas sobre el uso de armas químicas por el régimen de Bachar el Asad, así como detalles de los planes militares para responder de forma limitada. Se espera que esas pruebas o parte de ellas sean posteriormente puestas en conocimiento del público.
Ese es uno de los últimos trámites previstos para dar inicio a los ataques, que están pendientes también de la finalización de los trabajos de los inspectores de la ONU en Siria y de la evolución de los problemas políticos del primer ministro británico, David Cameron, para obtener el respaldo del Parlamento.
También en Washington Obama ha encontrado resistencia en el Congreso. Más de un centenar de miembros de la Cámara de Representantes, la mayoría republicanos pero también algunos demócratas, han dirigido una carta a la Casa Blanca en la que exigen una votación sobre los propósitos del presidente en Siria. Existe un debate no resuelto sobre si Obama está obligado constitucionalmente a solicitar permiso del Capitolio antes de proceder a un ataque, pero varios otros presidentes no lo han creído necesario en situaciones similares en el pasado y tampoco ahora parece que Obama esté dispuesto a someterse a un debate que, conociendo los antecedentes de muchos republicanos en la Cámara, bien podría degenerar en una lista de condiciones sobre la reforma sanitaria o cualquiera otra de las obsesiones de la oposición conservadora.
Como solución de compromiso, Obama ha optado por enviar al secretario de Estado, John Kerry, de Defensa, Chuck Hagel, a la consejera nacional de Seguridad, Susan Rice, y a otros responsables de la inteligencia y del Pentágono para que comparten con los principales responsables de ambas cámaras los datos de los que dispone la Administración.
La Casa Blanca confía en que eso será suficiente como para satisfacer las sospechas que en este momento confiesan algunos congresistas, empezando por el presidente de la Cámara, John Boehner, bien de que la operación militar obligue a Estados Unidos a involucrarse en una nueva guerra en Oriente Próximo, o bien de que el ataque sea tan limitado que no tenga el menor impacto en el comportamiento del régimen sirio.
Junto a esa gestión, el Gobierno norteamericano parece también dispuesto, obligado por el retraso que representa el debate parlamentario en Londres, a darle algo más de tiempo a Naciones Unidas, aunque sin vincular su decisión final a las resoluciones que adopte o deje de adoptar ese organismo. Los inspectores podrían terminar su trabajo en Damasco este viernes y regresar a Nueva York el sábado, por lo que ese mismo día o el domingo podrían informar de sus resultados al Consejo de Seguridad. Si sus conclusiones fueran contundentes, lo que no es probable, aún cabría una posibilidad de votar una resolución que permitiera el uso de la fuerza. Pero si el informe final de los inspectores deja lugar a interpretaciones, como se espera, EE UU se vería obligado a actuar sin esa luz verde, algo que tanto EE UU como el Reino Unido y Francia han advertido que harán.
En todo caso, y siempre a la espera del calendario parlamentario británico, eso llevaría el hipotético inicio de los bombardeos hasta comienzos de la próxima semana. Aunque no se descarta oficialmente, parece muy improbable que EE UU actuase antes sin la compañía del Reino Unido.
Esta demora en el ataque puede servir para convencer a quienes piden que se agoten los recursos diplomáticos y los esfuerzos para dotar a la operación de la mayor legitimidad posible. Pero, al mismo tiempo, está sirviendo para incrementar las dudas y anticipar los escenarios más catastróficos.
En una entrevista el miércoles, Obama insistió en que “no nos vamos a meter en un largo conflicto, no vamos a repetir Irak”. Prometió que se actuará “de forma clara, decisiva, pero limitada”. Sin embargo, eso no responde a las múltiples preguntas que han empezado a circular: ¿Qué ocurre que Siria ataca Israel o Turquía? ¿Qué pasa si Asad ha ocultado armamento químico en algunos de los lugares que son atacados? ¿Qué sucede si se ven afectados los barcos rusos que hay en la zona? ¿Cómo pueden reaccionar Irán o Hezbollah? Y la peor de todas las preguntas: ¿Qué pasa si después se demuestra que son los rebeldes los que han usado las armas químicas?
Todas esas dudas son la demostración de la gran complejidad del ataque que está a punto de producirse. Desde el principio se supo lo comprometida que era una intervención en Siria, y por eso Obama se ha estado resistiendo durante más de dos años. Pero ahora, después de que, de acuerdo a los datos de la inteligencia de varios países, Asad cruzase la línea roja marcada por el presidente, su credibilidad y la de EE UU están en juego. Y ahora, por tanto, no le queda más remedio que aceptar esos peligros y confiar en que los planes militares estén bien hechos y en que las amenazas de Damasco y Moscú no sean más que meras bravuconadas.

28 agosto 2013

UN ATAQUE CONTRA SIRIA SERÍA LA GUERRA MÁS IMPOPULAR DE LA HISTORIA EN EE.UU

 

El apoyo popular estadounidense a una posible intervención de EE.UU. en Siria sería tres veces menor popular que la participación de las tropas del país en la guerra en Vietnam.

La posibilidad de una intervención en Siria liderada por Estados Unidos parece cada vez más próxima. Pero a diferencia de otras operaciones, esta vez la Casa Blanca estaría embarcándose en una operación militar en contra de su opinión pública.

Según un sondeo realizado conjuntamente por la agencia Reuters e Ipsos, alrededor del 60% de los estadounidenses encuestados cree que EE.UU. no debe intervenir con sus tropas en la guerra civil siria, mientras que solo el 9% afirma que el presidente Barack Obama debe actuar. La opinión pública muestra que si Obama involucra a su país en un conflicto con Siria, esta sería la guerra más impopular en la historia del país.

Incluso en el momento más grave de la guerra de Vietnam, en mayo 1971, un 28 por ciento de los estadounidenses todavía pensaba que el envío de tropas a ese país había sido una decisión acertada.

Los índices de apoyo a la intervención contra Damasco resultan ridículas comparadas con otras operaciones militares en el exterior lanzadas por la Casa Blanca. El polémico bombardeo de Yugoslavia en 1999 contó con entre el 60 y el 65 por ciento de respaldo popular, mientras que el 90% y el 76% apoyó la invasión de Afganistán en 2001 y la de Irak en 2003, respectivamente.

En lo que se refiere a la intervención en Libia en 2011 tuvo de su parte al 47 por ciento de los norteamericanos. "En Libia bastó solo introducir una zona de exclusión aérea para ganar la guerra. Para derrocar a Gaddafi hubo que aplastar su defensa antiaérea y lo hicieron sin muchos esfuerzos. En Siria esto no les saldrá. En sistema antiaéreo en Siria es mucho más fuerte, tienen aviones modernos rusos. Esto conllevaría grandes pérdidas de aviones y, lo principal, de los pilotos. Estoy seguro de que nadie en ningún país está a favor de enviar a sus hijos a la muerte solo para derrocar a un gobernante árabe", opina el politólogo Georgui Mirski, profesor del Instituto ruso de Economía mundial.

No obstante, Siria lleva al parecer en el punto de mira de EE.UU. desde hace por lo menos doce años. Según declaró en 2011 el general Wesley Clark, el Pentágono puso al país en una lista de siete países susceptibles de ser atacados en las semanas posteriores al 11-S. Esta es la razón por la que a la Casa Blanca puede que no le importe el hecho de que la gran mayoría de los estadounidenses se opongan a la intervención. 
 

UN ENVIADO DE LA ONU CONFIRMA EL USO DE AGENTES QUÍMICOS EN SIRIA

Un enviado de la ONU confirma el uso de agentes químicos en Siria
28 agosto 2013
12:30 PM ET
Por Ben Brumfield
(CNN) — Un enviado de la Organización de las Naciones Unidas a Siria confirmó el uso de sustancias químicas en la guerra civil de Siria.
"Parece que algún tipo de sustancia que se utilizó ha matado a mucha gente", dijo el enviado especial de la ONU y la Liga Árabe a Siria, Lakhdar Brahimi.

Dijo que la cifra de muertos podría ser de cientos, o posiblemente más de un millar.
"Esto es por supuesto inaceptable. Esto es indignante. Esto confirma lo peligroso de la situación en Siria es y lo importante para los sirios y la comunidad internacional para desarrollar realmente la voluntad política para hacer frente a este problema en serio y buscar soluciones para ello", dijo.
 La inteligencia militar de Israel proporcionó comunicaciones interceptadas entre los comandantes militares sirios que discutieron el movimiento de las armas químicas de la zona del ataque antes de que ocurriera, confirmó a CNN una fuente diplomática.

 Antes, un funcionario estadounidense dijo a CNN que el informe de inteligencia de Estados Unidos sobre el ataque, que se espera sea dado a conocer pronto, incluiría comunicaciones interceptadas por fuentes internacionales.
Consejo de Seguridad Nacional de Gran Bretaña acordó por unanimidad este miércoles que "el uso de armas químicas por Assad era inaceptable y que el mundo no debe permanecer en espera", dijo el primer ministro británico, David Cameron, a través de Twitter.

Las dudas de Washington
“El alcance de cualquier acción militar” por parte de Estados Unidos aún no se decide, afirmó a CNN un funcionario estadounidense este miércoles.
El gobierno de Estados Unidos todavía evalúa qué opciones militares tomar “para lograr el objetivo de disuadir cualquier nuevo uso de armas químicas, no solo en el corto plazo, sino en el futuro”, afirmó.
Funcionarios estadounidenses discuten sobre cuántos ataques con misiles se necesitarían para lograr dicho objetivo “y cómo las reaccionarán las fuerzas sirias reaccionarán”, afirmó el funcionario.
Este miércoles un funcionario del Departamento de Defensa dijo que el Ejército de EU no ha movido equipo adicional a la región para propósitos defensivos, ante una posible respuesta armada del régimen de Asad.

El buque de guerra USS Stout llegó al Mar Mediterráneo, pero funcionarios dicen que es como parte de un despliegue planeado desde hace mucho, y que el destructor, que tiene misiles crucero, no forma parte de ninguna misión sobre Siria. Estados Unidos tiene cuatro destructores cerca de la costa este del Mediterráneo.
Previamente, un alto funcionario de Defensa de Estados Unidos dijo que una “opción limitada” involucraría un corto periodo de ataques con misiles crucero de los barcos de la Armada. El funcionario añadió que la misión inicial incluiría los ataques, seguido por una evaluación del daño, y luego más ataques, lo cual podría completarse en inclusive dos o tres días.

Se preparan para la ofensiva
Buques armados con misiles tipo crucero rondan el este del mar Mediterráneo. Funcionarios del gabinete estadounidense convocaron al Consejo de Seguridad Nacional en la Casa Blanca este martes por la noche.
Desde casi dos años, el presidente Barack Obama ha evitado la intervención militar directa en la sangrienta guerra civil de Siria, mientras la cifra de muertos aumenta.
Ahora, después de un supuesto ataque químico la semana pasada que cruzó la "línea roja" que había puesto Obama, una serie de comentarios y eventos parecen allanar el camino hacia el ataque militar.
Funcionarios de seguridad en Londres se reunirán este miércoles para depurar opciones. Mientras, en Siria, inspectores de la ONU analizan la periferia de Damasco en busca de evidencia del ataque químico que, según los rebeldes, provocó la muerte de más de 1,300 personas.
Una de esas áreas es Zamalka, donde se cree ocurrió el mayor número de fallecimientos después del incidente del 1 de agosto.

Pero los funcionarios estadounidenses no le apuestan mucho a la misión de Naciones Unidas.
"Claramente valoramos el trabajo de la ONU —lo hemos dicho desde el principio — cuando se trata de investigar el uso de armas químicas en Siria. Pero hemos llegado a un punto en el que también creemos ha pasado demasiado tiempo para que una investigación sea creíble y donde es claro que la situación de seguridad no es óptima para el equipo en Siria", dijo la vocera del Departamento de Estado de EU, Marie Harf, este martes.

En lugar de ello, el gobierno estadounidense y sus aliados clave están de acuerdo en que debe hacerse algo, y cada vez se inclinan más hacia una solución militar.
Las fuerzas estadounidenses están listas en caso de que se de una orden de ataque, aseguró este martes a la cadena británica BBC Chuck Hagel, secretario de Defensa de EU. Un alto funcionario del Departamento de Defensa dijo a CNN que la intervención podría comenzar "en unos días".
Este miércoles, el gobierno de Australia informó que no enviará tropas.
Gran Bretaña, en tanto, elaboró un proyecto de resolución para presentarlo ante el Consejo de Seguridad de la ONU en el que "condena el ataque con armas químicas por parte de (Bachar) al Asad y autoriza las medidas necesarias para proteger a los civiles", tuiteó el primer ministro David Cameron este miércoles.
El borrador será presentado en la sede de la ONU en Nueva York.

Las opciones
Pasar por la ONU probablemente no será una opción viable para EU y sus aliados.
Rusia —que tiene un asiento permanente en el Consejo y es un aliado cercano de Siria— podría bloquear cualquier propuesta. China, otro integrante del Consejo, probablemente objetará cualquier medida militar.

Al mismo tiempo, una coalición militar toma forma entre las potencias occidentales.
Además de Gran Bretaña, Francia también ha señalado que se uniría a una intervención militar occidental contra las fuerzas que apoyan el presidente sirio Bachar al Asad.
El presidente francés, Francois Hollande, dijo este martes que su país está "listo para castigar a quienes tomaron la decisión de utilizar gases tóxicos contra personas inocentes".
El parlamento de Francia tendrá una sesión de emergencia la próxima semana para debatir la situación en Siria.

Por otra parte, los embajadores de la OTAN discutirán el tema en su reunión regular de este miércoles.
Obama continúa revisando opciones, dijo el vocero de la Casa Blanca, Jay Carney. "No se ha decidido nada", señaló.
Las posibilidades incluyen diplomacia pacífica.
El siguiente paso es la publicación de un informe de inteligencia que EU condujo independientemente de la ONU. Podría publicarse esta misma semana, según un funcionario de Washington que no está autorizado para hablar con los medios.

La forma
La Casa Blanca ha descartado el envío de tropas a Siria o la aplicación de una zona de exclusión aérea para atenuar la superioridad aérea de al Asad sobre los rebeldes.
El senador Jack Reed, de Rhode Island, considera que la opción más realista sería el lanzamiento de misiles de crucero desde buques de la Marina de EU.
"Podemos tener armas de precisión que pueden ser disparadas y tener a nuestros aviones fuera del espacio aéreo sirio, y lejos de sus sistemas antiaéreos", señaló Reed.
"Los objetivos más eficaces serían de comando y control, porque puedes enviar una señal al régimen sirio de que si no están de acuerdo con las normas internacionales, si no se aclara y se hace evidente que no usarán esas armas, podemos infligir daño adicional en su comando y control", agregó.

La resistencia
El ministro de Relaciones Exteriores de Siria, Walid Moallem, dijo que EU ha hecho dos acusaciones falsas en contra de su gobierno como una excusa para una intervención.
"Todos escuchamos los tambores de guerra", dijo este martes. "Ellos quieren atacar a Siria. Creo que el uso de armas químicas como pretexto no está bien".
Funcionarios sirios han negado rotundamente el uso de armas químicas en este y otros casos.
Si las potencias extranjeras atacan a la nación del Medio Oriente, dijo el ministro de Relaciones Exteriores, el gobierno y sus fuerzas se defenderán.
"Siria no es fácil de tragar", dijo Moallem. "Tenemos los materiales para defendernos. Vamos a sorprender a otros".

Los apoyan Rusia e Irán.
Rusia lidera el lado en contra de la intervención. El ministro de Exteriores ruso, Sergey Lavrov, dijo que no hay pruebas de que el gobierno sirio esté detrás de los ataques químicos y acusó al gobierno estadounidense de "crear excusas artificiales infundadas para la intervención militar".
"Occidente maneja el mundo islámico en la forma en que un mono maneja una granada", escribió el viceprimer ministro de Rusia, Dmitry Rogozin.
El ministro de Relaciones Exteriores iraní, Mohammad Javad Zarif, advirtió este miércoles de "condiciones graves" si se lleva a cabo un ataque.

Fred Pleitgen informó desde Siria. Hamdi Alkhshali reportó desde Atlanta y Jomana Karadsheh desde Jordania. Ben Brumfield escribió y reportó desde Atlanta. Greg Botelho, Michael Pearson, Boriana Milanova, Chris Lawrence, Jim Acosta, Josh Levs, Joe Sterling, Elise Labott, Jill Dougherty y Saskya Vandoorne  contribuyeron con este reporte.

EL FICHAJE DE LA GUAPA FRANCESCA CHAOUQUI COMO ASESORA DEL PAPA PONE PATAS ARRIBA EL VATICANO

La nueva asesora del Vaticano, Francesca Chaouqui
                      
 
                                                                   El Papa está revolucionando el Vaticano. El tiempo dirá si se trataba sólo de un oportuno lavado de cara o si de verdad le guiaba una intención sincera de poner fin a la casta acomodada, reaccionaria y corrupta instalada en la jerarquía católica. El fichaje de Francesca Immacolata Chaouqui para integrar la comisión de ocho técnicos encargados de revisar la organización económico-administrativa de la Santa Sede ha provocado revuelo.
 
La treintañera, de padre egipcio, crítica con Bertone
Mujer, treintañera, de padre egipcio, guapa, muy activa en Twitter y vinculada –hay que subrayarlo- al Opus Dei, a Francesca Chaouqui se le atribuyen comentarios en la red críticos con el Vaticano, específicamente contra el secretario de Estado Bertone. Entre los tuits, publicados por medios italianos, que El País recoge hoy, aparece el siguiente: “Creo en la iglesia: una, santa, católica y apostólica. Quizás alguien debería recordárselo a Bertone”. En otro comentario, la nueva asesora de la Santa Sede tilda a Bertone de “corrupto”.
Tras la renuncia del anterior Papa, Ben
La nueva asesora del Vaticano, Francesca Chaouqui
edicto XI, Chaouqui escribió: “Ha ganado Bertone. Estaba segura de que no lo haría, pero ha tirado la toalla. Como creyente estoy simplemente decepcionada”.
 
Elogios al periodista que desveló los secretos del Vaticano
En otro tuit, Francesca Chaouqui se refirió a Gianluigi Nuzzi, autor del libro Su Santidad, que desveló los los documentos robados a Benedicto XVI por el mayordomo Paolo Gabriele en los siguientes términos: “Bravo, a esto es a lo que se llama hacer buena información. Orgullosa de ti” o “Menos mal que existes”.
 
Cierre de la cuenta en Twitter
Ninguno de esos comentarios se pueden leer ya en Twitter, pues la nueva asesora del Vaticano eliminó su perfil de la red social. El último mensaje que escribió, tras su nombramiento como asesora del Vaticano fue: “Mi corazón, mi fe, mi empeño, mi profesionalidad están al servicio de la Iglesia y del santo padre, siempre”.
 
Relaciones públicas de Ernst & Young
Francesca Chaouqui está a cargo de las relaciones públicas de la sucursal italiana de la multinacional Ernst & Young. Es licenciada en jurisprudencia, aunque no pasó el examen de abogada. Está casada con Corrado Lanino, un ingeniero informático que, según algunos medios, trabajó en el Vaticano, aunque ella lo ha negado.
 
Los otros asesores del Vaticano
La comisión que analiza la estructura económico-administrativa del Vaticano está integrada, además de por Chaouqui, por el economista maltés, Joseph Zahra, que es el presidente, el monseñor español Lucio Ángel Vallejo Balda -actual el secretario de la Prefectura de Asuntos Económicos-; el español Enrique Llano, experto en economía sanitaria; dos managers franceses; un alemán y un exgeneral y exministro de Asuntos Exteriores de Singapur, George Yeo, de fe católica, según datos de La Vanguardia.