30 noviembre 2007

OPOSICION SE MOVILIZA PARA PEDIR EL "NO" A LA CONSTITUCION CHAVISTA.....


Crisis en la región andina

Decenas de miles de personas toman el centro de Caracas a 48 horas del referéndum
FRANCISCO PEREGIL (ENVIADO ESPECIAL) - Caracas - 30/11/2007


Pulso en las calles.

Decenas de miles de manifestantes opuestos a la reforma constitucional que se someterá a referéndum el domingo se concentraron ayer en la avenida Bolívar, en pleno centro de Caracas. Es la primera vez desde que Hugo Chávez ganó sus primeras elecciones como presidente hace nueve años, que la oposición se concentra en este lugar tan emblemático para los manifestantes chavistas.

"¡Una dictadura como la cubana... No nos da la gana!", coreaba la gente.

La reforma prevé, entre otros cambios, aumentar el periodo presidencial de seis a siete años y abolir los dos mandatos con que la Constitución actual, aprobada hace ocho años, limita el poder de los presidentes. En alusión a ese punto, los estudiantes de la Universidad Central de Caracas, la más antigua del país, desplegaron una pancarta de más de cinco metros de largo donde se leía una cita de Simón Bolívar, héroe nacional continuamente ensalzado por el presidente Hugo Chávez, pronunciada en el discurso de Angostura de 1819: "Nada es tan peligroso como dejar permanecer largo tiempo a un mismo ciudadano en el poder. El pueblo se acostumbra a obedecerle y él se acostumbra a mandarlo; de donde se origina la usurpación y la tiranía. Un justo celo es la garantía de la libertad republicana, y nuestros ciudadanos deben temer con sobrada justicia que el mismo magistrado que los ha mandado mucho tiempo, los mande perpetuamente".

Con camisetas blancas que contrastan con las rojas usadas por los chavistas, los manifestantes fueron copando los 1.272 metros de largo por 26 de ancho de la avenida Bolívar. "Los sectores oficialistas nos llaman sifrinos , pero la mayoría somos gente de clase humilde o media baja", señalaba el estudiante de Sociología Carlos López, en medio de gente que coreaba "¡Una dictadura como la cubana. Y no y no y noooo, no nos da la gana!". "Chávez habla de la integración, la unidad de Latinoamérica, pero hace nada por integrar a los venezolanos porque éste es el país más dividido de América", añadía López.

Los partidos y los dirigentes políticos opositores que hasta hace pocos días habían defendido la abstención por considerar que el referéndum iba a ser fraudulento, se ha ido decantado en los últimos días por votar no. Ése ha sido el caso del partido Acción Democrática y del Comando Nacional de la Resistencia, una asociación de organizaciones creada en 2005, que promovió la abstención desde que fue anunciada la reforma y ha pedido el no a sólo tres días de las elecciones.

La cara más visible de ese Comando, la del constitucionalista Herman Escarrá, se ha quedado solo en su defensa de la abstención: "Yo me identifico con un líder colombiano que dijo que en la historia a veces es preferible una bandera solitaria sobre una cumbre limpia que miles de banderas acostadas sobre el lodo. No entiendo por qué hasta hace dos días el Comando sostenía que había un fraude y ahora dicen que hay garantías porque los estudiantes se han echado a las calles. Me parece que se echa sobre los estudiantes una responsabilidad muy grande".

El miércoles, Chávez avisó de que posee pruebas de que existe un plan "monitoreado por el imperio norteamericano" para no reconocer el triunfo del sí.

BUSH EL PEOR PRESIDENTE DE LA HISTORIA DE ESTADOS UNIDOS


¿Cuáles son los diez peores presidentes de la historia de EE UU?
20MINUTOS.ES. 30.11.2007 - 13:55h

Parte de la encuesta publicada en Usnews.

El diario Usnews ha hecho una encuesta con los presidentes americanos peor valorados.
En primer lugar se encuentra el actual presidente, George W. Bush.

"¿Usted qué piensa? Queremos que vote y elija cuáles han sido los peores presidentes en la historia de América". De esta guisa el periódico Usnews (inglés) propone una encuesta para conocer cuál es la opinión general de los votantes acerca de cuál ha sido el político menos valorado por los estadounidenses.

El peor valorado con diferencia es George W. Bush (inglés), el actual presidente de EE UU, que se lleva el 67% de los votos. A continuación le sigue Richard Nixon con el 21%. Jimmy Carter ocupa la tercera posición con el 20% de los electores. En cuarto lugar se encuentra Bill Clinton con el 18%. El 14% de los votantes eligen a Ronald Reagan, mientras que el 13% escoge al padre del actual presidente, George H. W. Bush. En séptimo lugar se encuentra Abraham Lincoln (12%). Warren Harding se sitúa en el octavo lugar con el 11% de los votantes. Lyndon B. Johnson ocupa el penúltimo lugar con el 10% de los votos y el último de los diez peores presidentes americanos es Herbert Hoover con un 9% de los votos.

Sin embargo, en la noticia también hay una clasificación de los diez peores presidentes de la historia de EE UU, pero basándose en una media realizada al recoger los datos de cinco votaciones distintas. El hecho destacable es que seis de los siete presidentes que gobernaron desde 1841 hasta 1861 se encuentran en esta lista.

25 noviembre 2007

CHAVEZ "CONGELA" LAS RELACIONES DIPLOMÀTICAS CON ESPAÑA Y COLOMBIA....

Chavez y el Rey Juan Carlos de Borbòn (Foto: 20 Minutos)

El presidente venezolano vuelve a exigir las disculpas del Rey.- Uribe acusa a Chávez de "expansionista" y le pide que no "incendie" el continente.
AGENCIAS / ELPAIS.com - Caracas / Madrid - 26/11/2007

El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, ha dicho hoy que hasta que el Rey de España no presente disculpas, él congela las relaciones con España, en un acto en el que estaba hablando de Colombia. Chávez ha hecho esta afirmación, sin más comentarios, al intervenir en la inauguración de un proyecto de desarrollo agrario cerca de la ciudad de Maracaibo, en el oeste de Venezuela, en la que también ha anunciado que mete "en el congelador" las relaciones con Colombia tras la suspensión de su labor mediadora con las FARC. "Lo que he dicho es muy grave. Lo sé, pero tenía que decirlo", ha dicho.

"Es como el caso de España, pues. Hasta que el Rey de España no se disculpe, yo congelo las relaciones con España, porque aquí hay dignidad...dignidad", afirmó Chávez, quien ha venido insistiendo desde la Cumbre Iberoamericana de Santiago de Chile que el monarca español debe disculparse por haberle mandado a callar en la reunión.

Hace tres días, Chávez dijo que el Rey Juan Carlos "tiene que reconocer que él se equivocó" cuando le dijo "Por qué no te callas" en la cumbre de Santiago cuando él interrumpía al presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero.

"Tiene la obligación moral, humana y política de ofrecer sus excusas", afirmó el presidente venezuela, quien a raíz del incidente en la cumbre indicó que está revisando" las relaciones con España, aunque también afirmó que no quiere "conflicto" con Madrid.

Colombia 'en el congelador'
Chávez ha anunciado también que "congela" las relaciones con Colombia tras la suspensión de su labor mediadora por las "mentiras" que contiene la última declaración del Gobierno presidido por Álvaro Uribe, quien ha decidido suspender el proceso de negociación con los guerrilleros de las FARC.

"Declaro al mundo que las relaciones con Colombia las meto en un congelador porque no creo en nadie en el Gobierno de Colombia. Lo que el presidente de Colombia hizo es lanzar un escupitajo brutal en nuestro rostro. Ha emitido un comunicado cargado de mentiras y eso es grave", ha dicho Chávez.

El presidente venezolano ha añadido: "Si Uribe quiere romper las relaciones por esto, que lo haga, allá él con su conciencia, yo no las voy a romper, pero qué triste que haya un presidente mentiroso y que no dé la cara". Chávez ha señalado que el Gobierno de Uribe ha mentido reiteradamente para justificar poner fin a la mediación de un canje humanitario en el país vecino. "Qué triste que haya un presidente mentiroso y que no de la cara" ha añadido Chávez. "Colombia merece otro presidente".

La respuesta desde el Gobierno colombiano no se ha hecho esperar. El presidente Alvaro Uribe, ha pedido a su colega de venezolano no incendiar "el continente", al tiempo que lo ha acusado de promover un proyecto "expansionista" que "no tendrá entrada en Colombia". El mandatario colombiano ha expresado que la mediación de Chávez con las FARC estaba más interesada "en posibilitar un Gobierno con influencia del terrorismo en Colombia, que en ayudarnos a superar la tragedia de los secuestrados y conseguir la paz. "Nosotros necesitamos una mediación contra el terrorismo y no legitimadores del terrorismo", ha agregado Uribe.

23 noviembre 2007

CHAVEZ "ABUSO" DEL REY....

TESTIGO DEL TIEMPO
J.C. Malone
Fuente: Listin Diario.

Segùn la historia oficial, la Reina Isabel empeñò sus joyas e invirtiò el dinero en el viaje de Colòn. En Santo Domingo los españoles le preguntaban a los aborígenes araucanos ¿donde està el oro? , ellos respondìan "Tai no", en su idioma significa "no entiendo",. Y crearon una "nueva raza", los "Taìnos", pero la exterminaron. Le dieron un Golpe de Estado al gobernante, Caonabo, y lo arrestaron. En Sudamèrica le dieron otro golpe de Estado a Athaualpa, el monarca Inca, y lo arrestaron. Demandaron una habitaciòn llena de oro para liberarlo, cobraron la recompensa, y lo mataron.

La corona española acumulò fortuna saqueando estas tierras, en el proceso exterminò poblaciones indìgenas completas e instituyò la esclavitud en el continente. Esa es la historia escrita por historiadores de la realeza.

Hoy el presidente Hugo Chàvez, de Venezuela, cuenta que España apoyò el golpe de Estado en su contra del 2002. Eso "ofendiò" al Rey Juan Carlos, hacièndolo perder la "compostura real". El monarca, designado por el dictador Francisco Franco, irrespetò al gobernante, electo por el pueblo venezolano. Preguntàndole, ¿"por què no "te" callas?, primero lo tutea, como si fuesen iguales, luego lo manda a callar, como si fuese su vasallo.

España nunca compensarà por los saqueos, al contrario, sus transnacionales buscan màs, ni se disculparà por el genocidio y la esclavitud. Si los españoles insisten en tener reyes, al menos deben educarlos, enseñàndoles que ya no tienen vasallos en latinoamèrica y que deben respetar a nuestros gobernantes.

En verdad Chàvez "abuso" de su Majestad el Rey Don Juan Carlos Alfonso Vìctor Marìa de Borbòn y Borbòn-Dos Sicilias, descendiente de la Reina Maria Vittoria Carlotta Enrichetta al Pozzo dellla Cisterna. En el pasado, monarcas españoles ordenaron decapitar a muchos gobernantes del mismo color de Chàvez, en esas mismas tierras, por mucho menos que eso.

EVACUADAS 154 PERSONAS DE UN CRUCERO NAUFRAGO EN EL ANTÀRTICO


SOS, choque contra un iceberg
Fotografía de archivo del crucer 'MV Explorer'.


Fuentes cercanas al rescate han explicado que había mucho hielo en la zona, pero que el barco estaba construido para resistirlo.

SOS, choque contra un iceberg
"Los pasajeros ya están rescatados. Están a abordo del buque de bandera noruega Nord Norge. Están todos bien", ha dicho el jefe de prensa de la Armada argentina, Juan Pablo Panichini.

El crucero 'Explorer', con 154 pasajeros, se ha hundido en el océano Antártico tras chocar con un iceberg. Todos los viajeros han sido rescatados sin que haya víctimas
SOS, choque contra un iceberg
Una fotografía de archivo con fecha desconocida y facilitada el viernes 23 de noviembre por el museo de Uusikaupunki, muestra el crucero de bandera liberiana 'MV Explorer

El crucero 'Explorer', con 154 pasajeros, se ha hundido en el océano Antártico tras chocar con un iceberg. Todos los viajeros han sido rescatados sin que haya víctimas
SOS, choque contra un iceberg
El accidente se ha producido cerca de las islas Shetland del Sur, en el océano Antártico


Los evacuados están a salvo.- El choque se ha producido cerca de las islas Shetland del Sur
AGENCIAS - Buenos Aires - 23/11/2007

Los 154 pasajeros que han sido evacuados hoy del crucero Explorer tras colisionar con iceberg en el océano Antártico han sido rescatados y están a abordo de otro barco, ha informado la Armada de Argentina.

"Los pasajeros ya están rescatados.

Están a abordo del buque de bandera noruega Nord Norge. Están todos bien", ha dicho el jefe de prensa de la Armada argentina, Juan Pablo Panichini.
El portavoz ha dicho que aún no tiene certeza "de cuál será el destino final, si van para Ushuaia (extremo sur de Argentina) o a alguna otra alternativa que corre por decisión de la empresa armadora del buque”

El accidente se ha producido cerca de las islas Shetland del Sur, en el océano Antártico, han confirmado los guardacostas de Falmouth (suroeste de Inglaterra), que ayuda en las labores de rescate. El capitán, Rodrigo Vattuone, ha asegurado en declaraciones a la televisión argentina que el Explorer ha colisionado contra un iceberg.

Andy Cattrell, portavoz de los guardacostas de Falmouth, ha declarado a la cadena pública británica BBC que 100 pasajeros y 54 tripulantes han sido evacuados en botes salvavidas. Según Cattrell, las condiciones meteorológicas en la zona eran "bastante buenas" para esta época del año. Los pasajeros son de "varias nacionalidades", según la misma fuente, que no dio más detalles a ese respecto.

"Había mucho hielo en la zona, pero el barco están construido para resistir el hielo", ha agregado Mark Clark, portavoz de la MCA, que ha precisado que el buque tiene pabellón de Liberia y pesa 2.400 toneladas. En las tareas de rescate también ha participado el Servicio de Guardacostas de Estados Unidos en coordinación con las autoridades de Ushuaia, ciudad del extremo sur argentino.

Otro buque llamado "Antartic Dream", que está en la zona, ha desviado su curso para participar en la operación, mientras que otras cinco embarcaciones se dirigen al lugar del naufragio para prestar ayuda.

LA POLITICA EXTERIOR DE CHAVEZ.....


Un socio cada vez más incómodo
Los excesos del presidente venezolano empiezan a cansar en América Latina
FERNANDO GUALDONI - Madrid - 23/11/2007


Nadie quiere hablar ya del "¿por qué no te callas?" que le espetó el rey Juan Carlos al presidente venezolano, Hugo Chávez, en la reciente Cumbre Iberoamericana de Santiago de Chile. Hay un cierto tedio en las delegaciones que ven cómo cada año, de cumbre en cumbre, lo que le llega a la opinión pública no es lo que se debate ni lo que se decide, sino lo que va a decir o no Chávez, o con quién se va a meter esta vez. Y todo espectáculo que se repite acaba cansando.

El ecuatoriano Correa se desmarcó de su homólogo venezolano
La candidatura de Venezuela a Mercosur suscita dudas en Brasil

El rifirrafe de la cumbre de Santiago dejó especialmente molestos a la mayoría de los presidentes latinoamericanos. "Fue la reunión que dio los mejores resultados y en la que éstos quedaron más ocultos", dice con tristeza el ministro de Exteriores peruano, José Antonio García Belaúnde. Se refería, sobre todo, al convenio iberoamericano de la Seguridad Social, que permitirá a más de cinco millones de emigrantes jubilarse en el país firmante del convenio que deseen. También a la constitución del Fondo del Agua, dotado con más de 1.000 millones de euros para los primeros cuatro años. Todo esto acabó en segundo plano tras la intervención de Chávez y la respuesta del Rey. El hartazgo se empieza a notar hasta en los aliados de Chávez en la región. Evo Morales sigue siendo muy cercano a Chávez, todavía recibe los cheques del Tesoro venezolano que reparte entre los alcaldes acólitos, al igual que el nicaragüense Daniel Ortega. Sin embargo, en la imagen de la cumbre en la que se ve al Rey saliéndose de sus casillas, Morales aparece al fondo petrificado, como ajeno a todo.

Más evidente fue el desmarque del presidente de Ecuador, Rafael Correa, que no sólo no hizo ningún comentario a favor de su homólogo venezolano, sino que tampoco se dejó ver en la cumbre paralela orquestada por Chávez en la capital chilena. "No me sorprende", explica un importante empresario ecuatoriano. "Hace un tiempo, cuando me reuní con él, le pregunté: presidente, ¿por qué Chávez ha venido tantas veces a Ecuador? Correa me respondió: 'Yo sólo lo invité una vez'". El presidente ecuatoriano es realista y se precia de ello: "En mi Gobierno hay gente muy preparada y somos muy pragmáticos, no se confundan", dijo recientemente refiriéndose a cómo conjugará el creciente poder del Estado en la economía con la participación de las empresas privadas, nacionales o extranjeras.


Correa, sin embargo, es un aprendiz de adaptación política si se le compara con el de la presidenta electa argentina, la peronista Cristina Fernández de Kirchner. "Chávez es tan necesario para Suramérica como Putin para Europa" y "Argentina y Venezuela no tienen por qué compartir los mismos amigos" son dos frases clave de Fernández. La primera cita implica que si Venezuela tiene petróleo y dinero para comprar deuda pública argentina, por qué no estar a bien con ese país. La segunda frase alude a que Argentina está, por un lado, dispuesta a impulsar la entrada de Caracas al Mercosur. Pero, por el otro, ataca a Irán, un íntimo aliado venezolano, para contentar a EE UU. La candidatura de Venezuela al Mercosur suscita también controversia en Brasil, por la posibilidad de pérdida de protagonismo regional.

"Las relaciones diplomáticas de Venezuela son cualquier cosa excepto respetuosas con las normas internacionales", ha escrito el ex presidente boliviano Jorge Quiroga. "Chávez habla de imperialismo, pero busca coparnos a todos". Las acusaciones de injerencia brotan en todos los procesos electorales del continente, desde México a Perú pasando por El Salvador o Nicaragua y los enfrentamientos verbales se suceden. El más reciente lo ha sostenido el ministro de Exteriores chileno, Alejandro Foxley. Cansado de las críticas de Chávez, el canciller desafiaba el pasado domingo al líder venezolano a comparar los procesos en Chile en Venezuela. "Hemos construido", dijo Foxley, "una sociedad más solidaria, con medios de comunicación y con una oposición fuerte que pueden decir lo que piensan".

21 noviembre 2007

EL EX PORTAVOZ DE BUSH LE ACUSA DE OBLIGARLE A MENTIR EN EL "CASO PLAME"


Valerie Plame, ex agente de la CIA, en julio de 2006, de la mano de su marido, Joseph Wilson.
REUTERS - 22/11/2007

McClellan dio información falsa para exculpar a colaboradores del presidente
YOLANDA MONGE - Washington - 22/11/2007

Cuando parecía que el caso estaba cerrado y olvidado, el antiguo portavoz de la Casa Blanca Scott McClellan reabre uno de los capítulos más oscuros de la Administración de George W. Bush y culpa al propio presidente de EE UU y sus principales asesores de haberle proporcionado información falsa en el caso de la ex espía de la CIA Valerie Plame.

En un breve extracto de su libro de próxima publicación, McClellan se remonta a la conferencia de prensa que dio en 2003 y en la que garantizó a los periodistas presentes que los consejeros presidenciales Karl Rove y Lewis Scooter Libby no estaban relacionados con la filtración a los medios del nombre de la espía. "Sólo había un problema. Que no era verdad", escribe McClellan en el libro titulado Lo que pasó. Dentro de la Casa Blanca de Bush y lo que va mal en Washington, que no estará en la calle hasta el próximo abril, aunque ya se han adelantado sus aspectos más controvertidos.

"Sin saberlo facilité información falsa", escribe McClellan, "y otros cinco altos cargos de la Administración tuvieron que ver con ello: Rove, Libby, el vicepresidente, el jefe de Gabinete y el mismo presidente".

Llegado desde Tejas junto a Bush, Scott McClellan formaba parte del íntimo círculo de hombres leales al presidente que le aconsejaban en su día a día. McClellan lidió con uno de los más comprometidos y difíciles periodos de la historia reciente norteamericana como portavoz ante la prensa. Pero el "sin comentarios" formaba parte de su lenguaje diario. Desde muy joven -hoy tiene 39 años- quedó fascinado con el ideario de Bush y su conservadurismo compasivo, lo que le llevó a servir bajo las órdenes del presidente durante siete años, tres de ellos como portavoz (entre 2003 y 2006).

El extracto colgado el pasado lunes en la página web de la editorial del libro es un pequeño avance. Y no entra en detalles de cómo Bush y Cheney estaban relacionados con la filtración o qué sucedió entre bambalinas. En el otoño de 2003, cuando las autoridades competentes investigaban cómo en julio había llegado a conocimiento de los medios de comunicación el nombre de la espía de la CIA (como supuesta represalia contra ella después de que su marido, el embajador Joe Wilson, negara que Sadam Husein intentaba comprar uranio para fabricar armas de destrucción masiva, lo que abrió la espita para la guerra de Irak), el portavoz de prensa aseguró que había hablado con Rove, conocido como "el cerebro de Bush" y su máximo asesor, y con Libby, jefe de Gabinete del vicepresidente. "Son buena gente, son miembros importantes del equipo de la Casa Blanca, y ésa es la razón por la que hablo con ellos, para luego poder venir aquí y deciros que no tienen nada que ver ", dijo entonces McClellan.

Son ya varias las fuentes que han señalado a Rove como el origen de la filtración del nombre de la agente para dejarla así al descubierto. Pero sólo hay una persona condenada por el caso Plame: Scooter Libby.

El pasado junio, Libby era encontrado culpable de perjurio y obstrucción a la justicia y se le imponía una pena de dos años y medio de cárcel y una multa de 250.000 dólares (168.000 euros). Pocas semanas después, el presidente de EE UU hacía uso de sus prerrogativas constitucionales e indultaba parcialmente a Libby, que antes de comenzar el juicio había dimitido de su cargo, para evitar que tuviera que ingresar en prisión.

Ahora el libro de Scott McClellan resucita el caso Plame. O al menos su debate y la búsqueda inconclusa de culpables.

El párrafo acusador
"El dirigente más poderoso del mundo me había pedido que hablara en su nombre y ayudara a restaurar la credibilidad que había perdido por el fiasco de las armas de destrucción masiva en Irak. Así que me planté en la sala de prensa de la Casa Blanca durante dos semanas y exoneré públicamente a dos de los asesores más influyentes: Karl Rove y Scooter Libby. Pero había un problema. No era verdad. Había pasado información falsa sin saberlo. Y cinco de los funcionarios de mayor rango en la Administración estaban implicados: Rove, Libby, el vicepresidente, el jefe de gabinete del presidente y el propio presidente".

GEORGE BUSH
Miembro de una prominente familia republicana, fue elegido 43º presidente de EE UU en 2000 y 2004.

DICK CHENEY
Vicepresidente desde 2001, tras una larga trayectoria pública. Fue congresista y secretario de Defensa.

KARL ROVE
Principal asesor y estratega de Bush, dejó la Casa Blanca el pasado agosto. La fiscalía lo eximió en el caso Plame.

LEWIS LIBBY
Jefe de gabinete del vicepresidente Cheney, condenado por perjurio y obstrucción a la justicia en el caso Plame.

ANDREW CARD
Procedente del equipo de George Bush padre, fue jefe de gabinete del actual presidente hasta abril de 2006.

SCOTT McCLELLAN
Jefe de prensa de la Casa Blanca entre 2003 y 2006. Trabajó con Bush desde su época como gobernador de Tejas.

EL DOCTOR BORBON


Desde Colombia
Por: Reinaldo Spitaletta (especial para ARGENPRESS.info)Fecha publicación: 19/11/2007
Hemos estado callados durante siglos.
Sin palabras, que es la desposesión total.
Sin tierras, que es como decir sin donde caer muertos.
Sin esperanzas, que es lo que el poder realiza contra el oprimido para que no encuentre caminos de liberación.

Llegaron hace siglos con la cruz y la espada para imponer y asaltar y desfigurar. Se instalaron en territorio ajeno, ultrajaron al nativo, lo despojaron porque además era un desalmado (un tipo sin alma) y entonces podía ser aplastado. Como un insecto. Impusieron a la fuerza su lengua, su corona, sus espermas. Su cultura, que era también la de la intolerancia, la de las inquisiciones, la de no permitir la diferencia ni respeto al otro. ¿Por qué no te callas? Ah, sí. Y entonces Manuela Beltrán no se calló. Ni el comunero Galán. Claro, ya habían acallado a Túpac Amaru. Pero la chispa de la rebelión, de las insurrecciones, ya había incendiado las praderas de América. Y aparecieron Bolívar, el de las dificultades, y Santander, el de las leyes, y San Martín y el padre Hidalgo con un pueblo que gritaba 'Viva la Virgen de Guadalupe, muerte al mal gobierno, abajo los gachupines'.

Y por qué no se callan, decía el opresor, inútilmente porque la voz de los rebeldes creció. En el reciente grito del rey (¿reyezuelo?) de la España, el Borbón Juan Carlos, entronizado en 1975 por el generalísimo y dictadorsísimo Francisco Franco, digo que en esa voz de metrópoli extinguida que regañaba a un mandatario de estos contornos con un '¿por qué no te callas?', parece haber una nostalgia del reino extraviado, de la corona decaída. Tal vez en la holgazanería borbónica parece haber una creencia de que aún hay súbditos. Que la pleitesía hay que rendírsela porque estos mestizos todavía son esclavos. Eso cree el reyecito. Como también parecen creerlo ciertas empresas hispanas que parecen en plan de reconquista.

Vamos a suponer que Chávez, el venezolano, es un populista y que aspira con sus reelecciones (como un Uribe pero de la otra banda) a perpetuarse en el poder. Pero, con todo, es un mandatario que en gran parte, sino en toda, tiene razón de señalar al Aznar de 'fascista', de aplaudir la intentona golpista en Venezuela (como lo hizo Juan Manuel Santos). El Aznar que auspició la masacre del pueblo iraquí por la banda criminal de Bush y sus adláteres. América ya no se calla. Y menos por la orden grosera de un rey de burlas. No puede ser en vano la lucha de Mariátegui, ni la gesta de los barbudos en contra de la dictadura, ni la voz de Sandino, ni el sacrificio de Arbenz, ni el levantamiento de Pancho Villa…

América ya no es colonia y ahora, en muchas geografías, enfrenta la recolonización gringa, el nuevo ataque imperial. El Borbón inculto, el rey incapaz de argumentar, tal vez creería que la cumbre Iberoamericana reciente era un coto de caza, como el que tuvo en Rumania, donde mató a escopetazos nueve osos y rememoró los días en que el tirano Ceaucescu lo invitaba para tales tropelías. Por estos lados, el Borbón no goza de inmunidad, ni la Constitución de España sirve para protegerlo fuera de sus fronteras. La mentalidad de colonizados ya no es para los hombres libres de América, aunque el Juan Carlos crea que todavía se le deben sumisiones e hincamientos, que aún hay que hacerle besamanos y otras reverencias. No, señorito de la Hispania. No piense que porque todavía en estos solares hay mandatarios que fungen de príncipes y no falta alguno que se crea un mesías, usted puede mandar a callar a un presidente. Claro, que como señaló algún humorista, usted por fin pudo pronunciar una frase que no le escribieron otros. Que entonces habrá que recordar que usted desciende de aquel cretino tiranuelo llamado Fernando VII, al que algunos lacayos criollos de entonces le gritaban vivas.

Tal vez pudo ser que Chávez no trató al rey de 'Su Majestad', como lo hizo con exceso de zalema el presidente Uribe en otro espacio. Que aquí nuestro gobierno -y de ahí para atrás- está acostumbrado al peonaje y no sólo frente al Borbón, que sería lo de menos, sino, sobre todo, frente al gendarme universal, hoy representado por Bush. No podemos acostumbrarnos a que nos manden callar. Por estos breñales mandan callar -a punta de bala- a sindicalistas y defensores de derechos humanos; a líderes populares y cantores y a los que se atreven a levantar la voz contra los atropellos. En efecto, el escritor Fernando Vallejo tenía razón: al Juan Carlos de Borbón no hay que decirle rey. Hay que llamarlo doctor, que es como en estas tierras festivas le decimos a cualquier hijo de ramera. Y olé.


20 noviembre 2007

EL DESCUBRIMIENTO DE AMERICA...Y LA PERDIDA DE NUESTRA NACIONALIDAD...


EL DESCUBRIMIENTO DE AMERICA Y LA PERDIDA DE NUESTRA AUTENTICA RAZA....

Celebraron los países Latinoamericanos y Europeos el Quinto Centenario?...Cierto..¿Descubrimiento, conquista y evangelización. Cierto...¿Abusos, imposiciones represivas, arbitrariedades? Cierto....¿Aniquilación de una raza- joven, nueva, hermosa, lozana, generosa y pura como la taina?..Cierto.
Las pasiones más sórdidas, los ideales más luminosos chocan, se resuelven y revientan en haces de luz y carbones. Cierto...
¿Encuentro de dos culturas? Cierto.
Lucha infatigable de los fray Pedro de Córdoba, Anton de Montesinos, Bartolomé de las Casas, en favor de los nativos...de los esclavos...de la justicia? Cierto.
Primera Ciudad.Primera sede de todo....de las universidades...de las reales audiencias...de los tronos episcopales...Punto de partida de las conquistas de tierra firme...Primeros abusos...Primeras rebeliones...
Primeras protestas y quejas...Primeras expoliaciones, vejaciones y atropellos. Lo malo de ser primero en todo...Entre lo bueno y lo malo por el mismo boquete...
De manos con el Derecho de Gentes..la horca y la hoguera...
De manos con las cadenas y el látigo...
De manos con las suntuosas iglesias, y la cultura floreciente, la servidumbre impiadosa y el escarnio.Y así...
Se confundieron en las solemnidades...las luces y las tinieblas...El orgullo y la valentía con la indignidad y la cobardia, en rarísimo maridaje...Asi es la historia. Beso de Judas a Cristo...látigo de Cristo contra los mercaderes del templo.
Existió esa conmemoración de la amalgama...La Cruz, Los cemíes. La Barbarie. La humana convivencia. La avaricia. La generosidad. El aparente triunfo de los malos. El silencioso y real triunfo de los buenos...Pan y cazabe. Vino y agua pura. Casta desnudez...Ensortijadas barbas y armaduras y lanzas de hierro. y de fuego. Y de perros de presa.
Me cuentan...que celebración esta...que estremecedora...por eso concitó tantos comentarios, tantas polémicas, y apologías y decires...hoy leo y leo...y no termino...
...Que mezcla de elementos contrapuestos, terroríficos, discordantes. Unos apacibles, otros explosivos. Unos valientes y dignos, otros sucísimos y vergonzantes...
Qué interesante es analizar todo esto, para un posterior Ensayo....desapasionadamente a la luz imperecedera de la verdad histórica...todo lo que dicen todos y de todo,...es verdad...Lo bueno y lo malo.
Nada debe sorprendernos. Ni los abusos que se cometieron a granel...ni los esfuerzos y críticas contra esos abusos...Ni la extinción del antiguo Taíno...ni de nosotros mismos que somos frutos, de esa extinción inconcebible...
Nada debe sorprender de esa epopeya orgiástica...A nada en ella debemos renunciar...Es el Centenario que se celebró, que puso de manifiesto una vez mas nuestra miserable condición humana...¡ Qué enorme riqueza de consideraciones y reflexiones!
No hay calidad moral en esta nuestra generación de comienzos de Milenio para enrostrar a las generaciones de las postrimerias del Siglo XV...
Precisamente cuando el hombre se lanzó a conquistar el espacio sideral....nuestro sistema planetario es un patio...Y se lanza, el hombre, al espacio, cuando se completan mas de medio milenio de lanzarse al mar...buscando...sin saberlo...completar su espacio en la Tierra....¡ Que lección mas interesante!...¡Que contrapuestos escenarios!Lo que antecede se puede responder de la siguiente forma, si no estuviéramos muerto, estuviéramos vivos, es sabido de todos que a partir del 1492 los Ibèricos fueron a América a enriquecerse, en busca de puesto y poderío lograron imponer su cultura casi arrasando la autóctona.La nave Santa Maria transportaba bucaneros y filibusteros, estos se cercioraron de que existían algunas islas abandonadas y con facilidad penetraron y se posesionaron de ellas.
A poco, comenzaron a IMPORTAR NEGROS DE AFRICA para que sirvieran de algo, lo único que ellos entendían que podían servir de esclavos, en esto estriba la mezcolanza de razas y la casi disminuciòn de la nuestra la raza TAINA, los españoles decidieron importar africanos y he aquí esta amalgama de razas que tenemos, si hubiesen sido los ingleses, pienso que quizás no hubiéramos perdido nuestra hermosa raza indígena, pero el saqueo y los abusos serian los mismos.Cuando llegaron a tierra firme los tripulantes de la Nave Santa María, la sorpresa fue mutua, la desconfianza y el recelo fueron mutuos también. El deseo de los que llegaron fue poner bajo el dominio de sus Reyes todas las tierras y riquezas descubiertas, obligando a sus habitantes a rendir culto a su Dios, parlar en su lengua, esclavizarlos para usufructuar la mano de obra gratuita y mansa.
Casi al unísono la rebelión, la protesta, la guerra como el recurso supremo, el repudio contra aquellos incalificables abusos brotó, también espontáneamente en cada uno de los corazones de aquellos hombres que a toda costa se resistieron a ser encadenados y tratados como nunca antes lo habían sido.
Y sucedió lo que siempre pasa en estos casos del pleito entre el huevo y la piedra. Pierde el huevo porque es mas frágil.
Las guerras no las ganan los que tienen la razón, el triunfo en las guerras siempre está de parte de los que van a ellas mejor equipados, con armas más efectivas y avanzadas, y de los que luchan no por un ideal, altruista y noble carente de perspectivas de mejoría económica y predominio.Esos tienen todas las de ganar, esa es la realidad de la historia y no otra.
En la encarnizada guerra de esos mundos recién encontrados, como una constante histórica de lo dicho, los isleños forzosamente tuvieron que perder aunque tuvieran la razón.La conquista de América se efectúa en una coyuntura histórica muy particular para España que recién terminaba su gran unificación, y todos ellos, guerreros o no, conquistadores o no, tenían la idea en sus comienzos de un misticismo, un carácter místico, una impronta misionera, cosas muy hermosas que rápidamente fueron suplantadas por el afán de oro.
Este afán de riquezas fue en aumento concomitantemente fue apretando la esclavitud y la opresión, único medio de poder a través de la presión, lograr más y mas riquezas, sobre todo oro que exigían esfuerzos terribles a los que los nativos no estaban acostumbrados, ya que no había en ellos la avaricia ni el afán de riquezas y se conformaban con pocas cosas, muy simples y casi todas a flor de tierra.Mientras mas y mejor comprendamos aquel suceso histórico, mejor interpretaremos el suceso presente que no es otra cosa que esto que vivimos, dependencia, colonialismo, explotación, pobreza. .....

Publicado por Karina en 31.8.07

19 noviembre 2007

CHAVEZ TENDRÀ QUE ECHARME DE VENEZUELA......


JOSÉ M. SÁNCHEZ. 18.11.2007 - 17:12h

Alejandro Sanz no se rinde. El veto impuesto por el Gobierno de Venezuela al concierto que iba a tener lugar en Caracas no le impedirá al cantante viajar al país para rodearse de su público. La decisión vino a raíz de las polémicas declaraciones pronunciadas por el cantante en contra de Hugo Chávez hace tres años.

Las entradas fueron puestas a la venta el pasado agosto, un mes antes de que la gran sala de eventos de la capital venezolana pasara a control del Estado. Se agotaron rápidamente, por lo que está convencido de que hay "mucha gente allí que quiere ver ese concierto". Por esta razón, insiste: "Voy a ir, voy a cantar y, si no quiere [Chávez] que cante, me tendrá que echar".

Así de rotundo se expresó el cantante respecto al mandatario venezolano, del que dijo "no es un personaje de mi devoción". En este sentido, consideró que es "una pena" que una Cumbre se hable de Chávez "en vez de los problemas de Iberoamérica".
------------------------------
Comentario:

Los artistas se deben a un pùblico heterogèneo, donde tienen fans o admiradores como se quiera llamar de todas las tendencias polìticas, un artìsta comete un error muy grave, y mas si es un artista de las dimensiones de Sanz, hablar de preferencias polìticas, cuando de dar conciertos en los paìses en los cuales critican sus sistemas... nos preguntamos... ¿Donde estàn los asesores de estos artistas?... hace unos dìas fue un tal Miguel Bosè, que se està creyendo la gran cosa, y no se dà cuenta que su carnaval pasò y mas por estos paìses caribeños...precisamente ese Bosè tambièn diò unas declaraciones desafortunadas, dijo que no irà por Venezuela a dar conciertos mientras Chavez estè en la presidencia...pero que frescura de esta entelequia de artìsta, precisamente hace unos momentos acabamos de leer que tuvo que suspender una serie de conciertos que tenìa pautados en Chile y Buenos Aires, "ya que su salud va mal"...fiebres, vomitos producto de una influenza, segùn se informa desde Santiago de Chile....este es el tipo que condiciona su presencia en Venezuela, pero que descaro....estas clases de artistas cometen un error garrafal, que aprendan de Shakira, que es una soberana artista mundial, y jamàs nadie ha oido de sus labios difamar y poner condiciones para estar presente en tal paìs, simple y llanamente porquè no estè de acuerdo con el sistema polìtico imperante....eso quiere decir que es una artista de pies a cabeza, de fama mundial, que se ha presentado en casi todos los paìses del mundo.... Lo lamentamos por Sanz y Bòsè, al fin de cuentas son los que salen perdiendo...y Sanz que se deje de estar intimidando y hacerse el bravucòn, que eso no le va.....

18 noviembre 2007

LA NEGOCIACION SECRETA DE KENNEDY



John Fitzgerald Kennedy y Nikita Kruschev- AFP

La negociación secreta de Kennedy
El asesinato del presidente de EE UU abortó el acercamiento al régimen cubano
JUAN JESÚS AZNAREZ - Madrid - 18/11/2007

El asesinato del presidente norteamericano John F. Kennedy, del que este jueves se cumplen 44 años, abortó unas conversaciones secretas entre Estados Unidos y Cuba, cuyo primer objetivo fue, por parte norteamericana, lograr que Fidel Castro se alejara de la influencia ejercida por la Unión Soviética. "Cuba no habría roto nunca sus relaciones con la URSS, como se nos exigía", reveló Castro en un artículo publicado el verano pasado.

Castro ha admitido el interés que tuvo por dialogar con Kennedy

El presidente de EE UU intentaba cortar la expansión soviética
Diplomáticos cubanos creen que la CIA intentó envenenar a Castro
Kennedy murió tras apelar a una normalización con el dirigente cubano

Los gobiernos de Cuba y Estados Unidos preparaban entonces la agenda de la negociación. El día en que se cometió el asesinato en la ciudad estadounidense de Dallas, Castro conversaba con el periodista francés Jean Daniel, emisario del presidente de Estados Unidos, en una residencia oficial del balneario de Varadero, a 185 kilómetros de La Habana: "No pudimos seguir hablando, cuando alguien llegó rápido y nos trajo la noticia de lo ocurrido".

El fracaso de la invasión de Cuba por Bahía de Cochinos, en abril de 1961, y la llamada crisis de los misiles entre EE UU y la URSS, desarrollada en octubre de 1962, fueron dos de los factores que habían determinado el arranque del intento negociador. El derrocamiento de Castro no era fácil y Kennedy intentó apartarlo de los rusos aprovechando la irritación del cubano con Nikita Kruschev, el entonces máximo dirigente de la URSS, que le mantuvo al margen de las negociaciones con Washington para solucionar la crisis del 62. Estados Unidos aceptó no invadir la isla y retirar sus misiles de Turquía, a cambio del desmantelamiento de los cohetes soviéticos instalados en la mayor de las Antillas. Kennedy concibió las conversaciones como una herramienta para frenar el expansionismo soviético con la ayuda de un régimen de rumbo marxista, con muchos adeptos en América Latina, instalado a 179 kilómetros de las costas de Miami.

"Hay un documento norteamericano con una frase que dice, más o menos, esto: Logramos esa negociación con Castro, lo separamos un poco de los soviéticos, que era el objetivo, y después nos será más fácil desembarazarnos de él", subraya Reinaldo Taladrid, experto de la televisión cubana en asuntos relacionados con Estados Unidos. "Se ve que hay un elemento de perfidia en ese planteamiento que hace que muchos en Cuba, sin renunciar a una negociación justa y honorable, desconfiemos de todos esos trucos del imperialismo. Es muy triste que yo esté negociando con usted, para ver cómo le fastidio después".

Según fuentes diplomáticas, algún mensajero de Castro hizo llegar al entorno del dictador español Francisco Franco su interés en la mediación del Caudillo ante Lyndon B. Johnson, que sustituyó al presidente asesinado, para que continuara las conversaciones iniciadas por éste. Pero ya no prosperó ninguna otra conversación posterior.

A partir de documentos desclasificados entre los años 1995 y 1999, apenas conocidos algunos de ellos, y de las precisiones de fuentes oficiales cubanas, es posible reconstruir los momentos más importantes de aquel proceso negociador. Reinaldo Taladrid alude críticamente a uno de los memorandos: el remitido por Gordon Chase, especialista del Consejo de Seguridad Nacional (de EEUU) para asuntos de América Latina, a McGeorge Bundy, Consejero de Seguridad Nacional del presidente Kennedy, el 11 de abril de 1963. El texto dice: "Si una suave aproximación negociadora a Castro es factible y exitosa, los beneficios podrían ser sustanciales".

Chase menciona dos: la no reintroducción en Cuba de misiles soviéticos y el control de lo que se denomina como subversión cubana. "En el largo plazo", agrega, "podríamos trabajar para desembarazarnos de Castro". La apuesta era esta: si la opinión pública norteamericana observaba un repliegue soviético, vería a Castro más como un nacionalista que como un comunista, y eso permitiría al gobierno "trabajar con más comodidad" contra el dirigente de La Habana.

A Kennedy le importaba el expansionismo soviético, más que la instauración de un régimen comunista en su patio trasero. Porque podía llegar a entenderse con sus jefes, como lo hacía con otros gobernantes comunistas de la época, como el de Yugoslavia, Josip Broz, Tito, y el de Guinea Conakry, Sekú Turé.

En el artículo publicado por Granma el 30 de junio pasado, Fidel Castro reconoció que había estado dispuesto a dialogar con Kennedy, sin dejar de ser "revolucionarios y radicales en nuestra lucha por el socialismo". Ni Tito, ni Sekú Turé renunciaron a su condición de revolucionarios, pero llegaron a acuerdos con Estados Unidos. Fuentes consultadas en La Habana por este periódico afirman que EE UU exigía la completa retirada de los soviéticos de la isla, el fin del activismo cubano en América Latina -que incluía su apoyo a los movimientos revolucionarios y guerrilleros contra los gobiernos constituidos en Latinoamérica, África o Asia- y el inicio de una apertura democrática en la isla. El levantamiento del embargo sería una de las probables concesiones.

Castro se manifestaba dispuesto a llegar a acuerdos sobre aspectos militares de la presencia soviética, sobre las compensaciones a los empresarios estadounidenses expropiados y sobre las acusaciones de fomentar la subversión.

"Kennedy había emergido de la crisis (de los misiles) con más autoridad", admitió Castro. El acentuado perfil anticomunista del jefe de la Casa Blanca, imprescindible en los años de la guerra fría entre EE UU y la URSS, le permitió aprobar un primer encuentro exploratorio entre William Attwood, adjunto al embajador norteamericano en la ONU y ex editor de Look Magazine -que había entrevistado a Castro en 1959-, y Carlos Lechuga, embajador cubano en ese organismo. La cita se desarrolló el 23 de septiembre de 1963, con resultados esperanzadores. No obstante, el proceso había comenzado mucho antes, con un cruce de mensajes y mensajeros.

El abogado James Donovan abrió el camino, en 1961, durante sus gestiones para liberar a los 1.200 prisioneros de la fallida invasión de Cochinos a cambio de 52 millones de dólares en comida y medicinas. Fuentes diplomáticas cubanas mencionan un aspecto que dice mucho sobre las dificultades del acercamiento bilateral: : "Sin saberlo el propio Donovan, la CIA le hizo llegar, en enero de 1963, un traje de buzo que debía regalar a Fidel. Estaba contaminado en su interior y en el equipo de respiración para causarle una enfermedad crónica de la piel y una tuberculosis. No podíamos confiar ni un tantito".

La persona que participó después en la mediación fue Lisa Howard, periodista de la cadena American Broadcasting Company (ABC), que había entrevistado a Castro en La Habana el 22 de abril de 1963. También se reunieron con ella Raúl Castro, Ernesto Che Guevara, Vilma Espín, esposa de Raúl Castro, considerados del sector duro, y Raúl Roa, entonces ministro de Exteriores, y el cirujano René Vallejo, secretario y confidente de Fidel Castro. "Vallejo, que hablaba muy bien inglés, fue la persona encargada por Fidel para abordar el tema de las conversaciones y transmitir las instrucciones pertinentes al embajador de Cuba en la ONU, Carlos Lechuga", según reconocen fuentes oficiosas cubanas al tanto de aquellas negociaciones. Fidel Castro comentó a Lisa Howard que estaba dispuesto a conversar sobre un acercamiento con EEUU. "Posiblemente porque es consciente de que Cuba atraviesa un caos económico desde el bloqueo de octubre", anotó la periodista.

Richard Helms, subdirector de la CIA, escribió en aquellas fechas que "Fidel Castro controla totalmente Cuba y ninguna decisión de importancia se toma sin su consentimiento. Ni Guevara, ni Raúl Castro serían capaces de gobernar Cuba si es asesinado". El mandatario cubano invitó a Cuba a William Attwood pero Kennedy no aprobó el viaje temiendo que pudiera filtrase a la prensa. Prefería una reunión en Nueva York o incluso en México, con un formato que no implicara a la Casa Blanca.

El tráfico de llamadas telefónicas entre Lisa Howard y Vallejo, que declinó viajar a Nueva York, fue intenso por aquellas fechas. El 23 de septiembre, la periodista organizó un cóctel en su casa, al que invitó "a los amigos que habían estado en Cuba", y allí se encontraron Attwood y Lechuga. Hablaron de cómo llegar a un acuerdo sin que ninguna de las partes "perdiera la cara". Ernesto Che Guevara rechazaba las concesiones a EE UU, según quienes le escucharon, pero Fidel Castro garantizó que el argentino no estaría presente en las conversaciones.

El último memorando se redactó el 19 de noviembre de 1962, tres días antes de que Kennedy fuera asesinado. Las conversaciones habían avanzado lo suficiente como para pensar en la redacción de una agenda con los asuntos a negociar. Gordon Chase, el especialista del Consejo de Seguridad Nacional para asuntos de América Latina, dijo a McGeorge Bundy, Consejero de Seguridad Nacional del presidente Kennedy: "La pelota está ahora en el tejado de Castro. Tan pronto como Lechuga llame a Bill [Attwood] para concertar una cita y discutir la agenda, Bill se pondrá en contacto con nosotros". Castro, por su parte, aceptaba una posterior reunión de alto nivel entre los dos países. La política de Kennedy favorable al acomodamiento con el vecino comunista pudo ser una de las causas de su asesinato, según Carlos Lechuga.

El mismo día 19, mensajeros norteamericanos pidieron a Fidel Castro que escuchara el discurso pronunciado por Kennedy ante la Sociedad Interamericana de Prensa, en Miami. En aquel discurso, el jefe de la Casa Blanca se declaraba partidario de explorar las potencialidades de una normalización con Castro y denunciaba que Cuba era arma de subversión de "poderes externos" (en referencia a la URSS). No hubo tiempo para el eventual del regreso del comandante a posiciones moderadas: a las 12.30 minutos del 22 de noviembre de 1963, John Fitzgerald Kennedy caía asesinado en la Plaza Dealey de Dallas con la cabeza destrozada a balazos.

EL TRUENO DE CHAVEZ.....



REPORTAJE: DESAFÍO POPULISTA EN AMÉRICA LATINA
FRANCISCO PEREGIL 18/11/2007

Nadie subestima ya en Venezuela a Hugo Chávez. El incidente con España le ha permitido presentarse como reencarnación de Bolívar. Un arma que refuerza sus posibilidades de ganar el referéndum del 2 de diciembre y perpetuarse en el poder .

Circula un chiste por Venezuela que parodia el anuncio de una tarjeta de crédito: "¿Un pasaje a Madrid? Mil euros. ¿Otro a Barcelona? Mil quinientos. ¿Callar a Chávez? ¡No tiene precio!".
Las furgonetas de la oposición recorren estos días Caracas con el pasodoble Que viva España que cantaba Manolo Escobar, adaptado a una letra contra el presidente Hugo Chávez: "Entre loros, ladroncito y porqueríaaa... nació en Barinas un mico habladooor. Nunca Dios se imaginó tanta torpeza y es imposible que puedan haber dos. Por eso se oye con afáaan, ¿Por quéeee no te callas? Y siempre te recordarán. ¿Por quéeee no te callaaas?".
En abril de 2002 sufrió un golpe de Estado en el que, según Chávez, la colaboración de EE UU y Aznar fue decisiva .

Su dominio escénico es tan grande que algunos venezolanos lamentan que se hable tanto de él y tan poco del país -

Para el general Baduel, el rifirrafe de Chávez con el Rey es "un señuelo para desviar la atención de la reforma constitucional"

Las llamadas en 'Aló presidente' nunca son de ningún antichavista declarado. Chávez va de aplauso en aplauso .

La canción puede ser festejada por mucha gente, pero millones de venezolanos quieren que Chávez siga hablando como lo hace. Directo, con chistes, a veces con insultos, con motes (a los opositores les llamó una vez "escuálidos", y desde entonces, hasta ellos mismos se llaman escuálidos) y a menudo en cadena. Cuando el presidente de Venezuela decide que una alocución suya ha de retransmitirse "en cadena", todos los canales, públicos y privados, han de interrumpir sus programaciones para conectar con Chávez. Puede llevarse seis o siete u ocho horas seguidas ante las cámaras. Y la mayoría quiere que así sea. Y que no pare de hablar. ¿Por qué? Porque sienten que habla por ellos.

El pasodoble podrá decir que "nunca Dios se imaginó tanta torpeza". Pero ya nadie subestima a Hugo Chávez en Venezuela. Al menos, nadie que quiera ser presidente. La oposición ha aprendido desde 1998, a base de derrotas, que bajo la apariencia campechana de Chávez, bajo ese aire de espontaneidad y frescura, hay un político que no mueve un pie sin saber dónde va a colocar el otro.

Que Chávez naciera hace 53 años en el estado llanero de Barinas, que sus padres fueran unos humildes maestros de escuela, que fuese el segundo de seis hermanos, que lo criara la abuela, que soñara con ser jugador de béisbol, que con 17 años ingresara en la Academia Militar y que con 28 fundase el Movimiento Bolivariano Revolucionario 200 (en alusión a los 200 años del natalicio de Simón Bolívar, que se cumplirían un año más tarde) no hizo más que acercarle a los más pobres de Venezuela, a la gente más desfavorecida.

Y para terminar de enamorar a los venezolanos, a Chávez no le faltaba otra cosa que enamorarse él mismo de Simón Bolívar. En Venezuela se tiene como una especie de patrimonio nacional el Samán de Güere, un árbol situado a 15 minutos en auto de la ciudad de Maracay, en el que un determinado día descansó el Libertador. Doscientos años después del nacimiento de Bolívar, un Chávez de 29 años acudió allí junto con sus compañeros militares Felipe Antonio Acosta Carlés, Jesús Urdaneta Hernández y Raúl Isaías Baduel, para juramentarse a reformar el Ejército e iniciar una lucha para construir una nueva República. "No fue un acto demasiado formal", recuerda Baduel, "pero fue un juramento. Teníamos claro lo que queríamos".

Sólo nueve años después, en 1992, Chávez intentó perpetrar un golpe de Estado contra el entonces presidente Carlos Andrés Pérez. Chávez decidió rendirse y pidió hacerlo por televisión. Su presentación ante las cámaras ya mostraba todo el talento telegénico de aquel militar. Habló con tal calma y dominio de sí mismo, que la derrota militar se convirtió en su primer triunfo político. "Lamentablemente, por ahora, los objetivos que nos planteamos no fueron logrados (...)
Asumo la responsabilidad de este movimiento militar bolivariano". Cuando muchos años después le preguntaron si era necesario aquel golpe, Chávez respondió que sí: "El país estaba colapsado. Evité un baño de sangre. Me rendí, pasé más de un año en la cárcel, fui expulsado del Ejército. Pero di una sacudida que el país respondió en las elecciones de 1998".

Chávez pasó sólo dos años en prisión, gracias a un pacto del entonces presidente Rafael Caldera con partidos de izquierda. Después iniciaría su carrera hacia la presidencia, que ganaría en 1998 con el 58% de los votos. En abril de 2002 sufrió un golpe de Estado en el que, según Chávez, la colaboración de Estados Unidos y del Gobierno de Aznar fue decisiva. Lo apresaron, pero en su ayuda salió uno de aquellos militares que se juramentaron bajo el árbol: Raúl Isaías Baduel, ministro de Defensa hasta julio pasado. La operación de rescate por parte de Baduel pertenece a ese tipo de acciones que unen a la gente para toda la vida. Pero justo unos días antes de la cumbre, Baduel expresó su oposición a la reforma constitucional que se someterá a referéndum el próximo 2 de diciembre.

La reforma supone modificaciones en la organización territorial, institucional y laboral (jornadas de seis horas). Pero el cambio que más oposición ha planteado es el de la potestad que se le otorgaría al presidente para continuar al frente del país tantas veces como el pueblo lo desee. La Constitución actual limita su ejercicio a dos mandatos. De ganar el no en el referéndum, Chávez debería abandonar la casa presidencial en 2012. "Todos los puntos de la reforma", indica un analista español, "podrían ser promulgados por decreto. No se necesita tocar la Constitución. Excepto ese que permitiría a Chávez seguir siendo reelegido. Y ése es el que más le importa".

Respecto al rifirrafe de Chávez con el Rey y Zapatero, el general Baduel, en retiro desde el pasado julio, tiene clara su opinión: "Esto no ha sido más que un señuelo del Gobierno para desviar la atención de un hecho trascendente y cuyas consecuencias pueden ser muy graves. Se ha hecho con la clara intención de no explicar exhaustivamente lo que se le pretende hacer al país. La reforma nos coloca frente a un golpe de Estado contra la Constitución misma".

Después de las declaraciones de su amigo Baduel, llegaron esta semana las de su segunda ex esposa, la periodista Marisabel Rodríguez, que se pronunció también en contra de la reforma en el canal opositor Globovisión. Chávez tuvo dos hijas y un hijo con su primera esposa, y una niña con Marisabel Rodríguez, quien estuvo casada con él ocho años, la mayor parte de los cuales Chávez los vivió como presidente.

Fueron dos golpes seguidos contra el chavismo: Baduel y Marisabel Rodríguez. Pero ahora se habla más del Rey que de ellos. Y Chávez aviva la llama. Una vez más, Chávez ha sabido acaparar los titulares, como cuando en septiembre de 2006 declaró en una Asamblea de la ONU que el estrado en donde acababa de intervenir el presidente de Estados Unidos, George W. Bush, olía a azufre. Su dominio escénico es tan grande que algunos académicos venezolanos lamentan que se hable tanto de él y tan poco de Venezuela.

Teodoro Petkoff, director del diario Tal Cual y dirigente de la principal coalición opositora, encuentra una razón para eso: "Puesto que yo estoy en un medio, lo voy a decir: creo que eso es un demérito de los medios. Fíjese cómo han manejado el incidente de Santiago de Chile. Allí los dos hechos más importantes fueron los dos discursos de Zapatero. En el primero desmontó la intervención de Chávez, cuando Chávez polemizaba con el concepto de cohesión social, oponiéndole el de transformación social. Y en el segundo discurso, donde Zapatero le pidió respeto a Chávez, fue una sentada de culo. Esos dos aspectos son los más importantes porque tienen que ver con la política de fondo. Pero los medios no lo registraron. Lo que registraron fue la imprecación del Rey. La lógica de los medios es que cuando el hombre muerde al perro es que hay noticia. Entonces, ¿cuál es la noticia de Venezuela?... Las extravagancias de Chávez, el estilo, los discursos de Chávez".

A la oposición apenas se la oye en Venezuela. Aún anda buscándose a sí misma, dividida entre los que defienden el no en el referéndum y los que propugnan la abstención. Unos creen que los noístas cobran dinero de Chávez, y otros, que los de la abstención le hacen el juego al presidente. Ante esa coyuntura, miles de estudiantes han salido a la calle pidiendo el no, pero no han permitido a los políticos defensores del no que intervengan en sus mítines.

Mientras tanto, las encuestas favorecen a Chávez y él sigue compareciendo en televisión.
Hugo Chávez escucha las llamadas que recibe en su programa Aló presidente con un bolígrafo en la mano. De vez en cuando garabatea algo en un papel, absolutamente relajado. Interpela siempre por su nombre a quien llama. Y habla, habla y habla... Pero nunca en tono monocorde. A veces parece que se le va el santo al cielo. Y lo reconoce con la mayor naturalidad, como si no lo estuvieran viendo buena parte de los 27 millones de venezolanos, y charlara con un grupo de amigos. Si se tercia, canta un bolero. Y cuando da la sensación de que ya se le había olvidado lo que iba a decir, retoma el tema en cuestión. Saca un mapa, tiene predilección por los mapas, y explica como un profesor cualquier proyecto. Y en el mismo discurso, la misma tarde y ante la misma gente, habla de las Fuerzas Revolucionarias Armadas de Colombia (FARC), o del mecanismo para regular el precio del petróleo, o de cómo se abusa de las operaciones de cirugía estética en el país y de cómo los padres, cuando sus hijitas cumplen 14 ó 15 años, les regalan unos pechos de silicona. Y cuando el público se ríe, él pregunta: "¿Estoy exagerando?". Y la gente responde: "Nooooo". Las llamadas que llegan en Aló presidente nunca son las de ningún antichavista declarado. Chávez va de aplauso en aplauso, de plató en plató.

Pero de pronto... el Rey le mandó callar. Y Chávez desenterró siglos de historia. El miércoles recordó que el imperio, en este caso el español, también intentó acallar a los indígenas en su día: "¿Por qué no te callas, indio Guaicaipuro? Cállate, Tupac Amaru. ¿Por qué no te callas, Tiuna, Chacao? Cállate. Y los callaron. No los callaron porque ellos bajaran la cabeza servilmente ante la orden imperial. Los callaron cuando les cortaron la garganta, sólo así los callaron. Los descuartizaron, los picaron en pedazos y colocaron sus cabezas en estacas a la entrada de los pueblos por los caminos. Ése fue el imperio español aquí".

Pero ¿qué vínculo tienen el rey Juan Carlos y Zapatero con los verdugos de Guaicaipuro y Tupac Amaru? Para la oposición venezolana, uno muy claro: la demagogia con vistas al referéndum del 2 de diciembre. "Chávez no iba a renunciar a la oportunidad de presentarse en Venezuela como la reencarnación de Simón Bolívar enfrentado a Fernando VII", dice Petkoff. "Chávez trata de hacerse una víctima de sus adversarios internos, que son todos, por supuesto, lacayos del imperio, pero no sólo del imperio norteamericano, sino, ¡imagínese!, también del imperio de Carlos V".

¿Qué tiene que ver que el rey de España mande callar al presidente de Venezuela para que Chávez el pasado miércoles advirtiera: "Las empresas españolas van a tener que empezar a rendir más cuentas y voy a meterles el ojo a ver qué están haciendo aquí, a todas las empresas españolas que estén en Venezuela?".

"Geopolítica", responde Aurora Morales, diputada en la Asamblea Nacional por el Partido Socialista Unido de Venezuela, y miembro de la comisión de Política Exterior. "¿Qué se creen...? ¿Que se puede irrespetar al jefe del Estado cuando está expresando lo que hace Aznar por el mundo contra Venezuela, que es una operación orquestada por el imperio...?".

Los partidarios de Chávez, como la diputada Aurora Morales, no creen que el presidente venezolano haya encontrado un filón electoral con la reacción del Rey y Rodríguez Zapatero. "Se trata simplemente de que a Chávez le ofendió la reacción de ellos", indica Morales. "Esa forma de ser de Chávez, que nosotros llamamos echar la broma, la mamadera de gallo, y que utiliza expresiones con doble sentido, de carácter erótico, sensual... forma parte de nuestra idiosincrasia, es una forma de ser del venezolano. Son nuestros códigos".

¿Y chocarán con los códigos de España? "En estos días", dice Petkoff, "puedes ver al chavismo despotricar contra los españoles. A Chávez sólo le falta dictar otra vez el decreto de Guerra a Muerte [dictado por Simón Bolívar en 1813]: 'Españoles y canarios, contad con la muerte aun siendo indiferentes, si no obráis activamente en obsequio de la libertad de América'. Pero éste no es un país xenófobo, nunca lo ha sido".

16 noviembre 2007

CUMBRES BORRASCOSAS...


Por: Juan Diego García (especial para ARGENPRESS.info)
Fecha publicación: 16/11/2007

El enfrentamiento de la delegación española con la de varios países latinoamericanos en la reciente cumbre de Santiago rompe la tradición de inoperancia, fatuidad, discursos de pura retórica y la imagen de familia feliz a la que unen lazos de sangre y tradición y el propósito compartido de un progreso conjunto. De ahora en adelante no habrá otra cumbre en la que no se discuta lo verdaderamente importante. El “mandar callar” se acabó.

En realidad hubo tres cumbres: la oficial de los presidentes, la paralela de los pueblos y la del empresariado de ambos lados del Atlántico.Las primeras declaraciones vinieron de los empresarios españoles exigiendo “pleno respeto a la propiedad privada, y marcos políticos, económicos y jurídicos estables que den seguridad a los empresarios y a los ciudadanos”. Si ese era el mensaje del capital para el debate sobre la cohesión social (lema del encuentro) no sorprende que para las mayorías pobres del continente y para no pocos gobiernos tal manifestación constituyera casi una declaración de guerra, en una región necesitada de regular de manera diferente la propiedad y de darse marcos políticos, económicos y jurídicos radicalmente diferentes de los actuales, ya que éstos son precisamente el andamiaje sobre el que reposa una desigualdad clamorosa e innegable. La cohesión social jamás podrá alcanzarse sin afectar de manera radical tanto los privilegios de las oligarquías criollas como las ventajas y prebendas reservadas a las arrogantes multinacionales que solo buscan beneficios a cualquier precio; también al precio de la miseria y el desempleo de millones, en contraste con la supuesta vocación de creadores de empleo y generadores de riqueza que siempre alegan.

No falta razón a Kirchner, Morales, Correa, Chávez y Ortega cuando denuncian la conducta de las multinacionales españolas en sus países. Ortega acusó a una empresa eléctrica de “prácticas mafiosas”; el gobernante argentino hizo públicas las presiones inaceptables de algunas multinacionales españolas sobre su despacho; Morales recordó cómo desde siempre su país ha sido saqueado impunemente con la complicidad de una oligarquía criolla corrupta e incapaz y Chávez recordó cómo esos empresarios que hoy piden “seguridades” y “respeto a las leyes” son los mismos que participaron entusiasmados en un fallido golpe de estado que estuvo a punto de convertirse en una guerra civil.

El discurso de Rodríguez Zapatero no pudo ser más desafortunado, elogiando el modelo neoliberal y defendiendo a las multinacionales españolas. Defender el modelo neoliberal en Latinoamérica, así se haga con el mejor talante del mundo y “sin sectarismo” es como mentar la soga en casa del ahorcado. La dura respuesta de varios presidentes era inevitable pues hasta los más fervientes neoliberales de la región reconocen los fallos del modelo y prometen correcciones a una estrategia que ha hundido a Latinoamérica en un grado de desigualdad y pobreza sin parangón. La emigración, por ejemplo (un tema central de la cumbre) es tan solo una parte – eso sí, de las más dolorosas- del coste en vidas y bienes que la estrategia neoliberal ha impuesto a los pueblos de este continente mientras crece sin medida la riqueza de las elites locales y las multinacionales (incluidas las españolas) hacen su agosto.

La imagen progresista del presidente español en Latinoamérica ha sufrido un deterioro irreparable aunque en la propia España el nacionalismo ramplón valore la actitud del presidente como una defensa valiente de los “intereses nacionales”. Menos aún se entiende la defensa de Aznar, acusado con sólidas razones de estar detrás del frustrado golpe de estado contra Chávez, un asunto éste que el propio ministro Moratinos reconoció en un debate público y luego, nada menos que en el mismo parlamento español. ¿Se investigó al respecto? ¿Se presentaron excusas al gobierno de Venezuela? ¿Se han ofrecido seguridades de que tal conducta violatoria de la legalidad internacional no se repetirá?.

Sin tomar en cuenta los discursos de los empresarios y del presidente español el asunto queda reducido al rifirrafe, lo anecdótico, el puro paisaje del problema. La prensa de España (y sus socios de Latinoamérica), fieles a quien financia, obvian el contexto, ocultan lo que pueden y destacan con generosidad lo secundario. Muy grave es igualmente la denuncia del presidente Ortega acusando al embajador español de conspirar con la derecha de Nicaragua para evitar un triunfo del sandinismo en las recientes elecciones (¿órdenes de quién?). Las prácticas intervencionistas no son de recibo y repugnan al espíritu que se supone debe presidir las relaciones entre los países de la comunidad Iberoamericana. ¿Aceptaría España que un país latinoamericano interviniera en sus asuntos internos? Es prepotente rechazar una acusación desde el extranjero contra las autoridades o empresas españolas por el solo hecho de su nacionalidad, pues recuerda la viaja patente de corso, tal como la practica hoy Washington negándose reconocer toda autoridad que no sea la propia, rodeando de impunidad los crímenes de sus ciudadanos en el extranjero o como procede Francia en el asunto del secuestro de menores en Chad, afirmando como la cosa más natural del mundo su intención de “traerse a los acusado ” como si allí no existiese una autoridad que debe respetarse. Chad ya no es colonia francesa. ¿Hay que defender a Aznar si se le acusa de intervenir en los asuntos internos de un país soberano? ¿Hay que defenderle si se le acusa de convertir a España en avanzadilla del imperialismo gringo, atacando a Cuba y presionando sin la menor consideración a Chile y México para inducirles a votar a favor de la agresión a Irak?

Un tufillo desagradable de nacionalismo ramplón envenena este tipo de “argumentos”. Más aún cuando las palabras de Morales, Chávez o Castro pidiendo cuentas públicamente al sr. Aznar y a los empresarios golpistas no van dirigidas al pueblo español, completamente inocente de las fechorías que un presidente megalómano y unas multinacionales rapaces hacen en el extranjero en su nombre. Ninguno de estos presidentes latinoamericanos niega la responsabilidad enorme de su propia clase dominante que sirve de instrumento dócil para el saqueo colonial de sus naciones.

Paradójicamente, los empresarios que someten a Managua a continuos cortes de energía para aumentar sus beneficios no hacen nada diferente de lo que hacen otros empresarios parecidos en Barcelona, ni los que se “benefician” de manera exorbitante en la construcción del metro de Medellín (por ejemplo) se diferencian mucho de los responsables del colapso barcelonés en el tren de alta velocidad. Esas prácticas mafiosas -en palabras de Ortega- son muy propias del espíritu neoliberal de enriquecerse a cualquier precio, del “tente mientras cobro”, del capitalismo de casino que en Europa afecta y en América saquea. Con su discurso, Rodríguez Zapatero alegró los oídos de los partidarios del modelo neoliberal pero provocó la firme reacción del resto.

Las palabras del monarca, ordenando a Chávez que callase y las del presidente español defendiendo a Aznar y las multinacionales de acusaciones muy graves no solo son un desliz diplomático considerable sino que alimentan la convicción de que España apoya tales prácticas diplomáticas y las seguirá apoyando en el futuro, de que España ve con buenos ojos las tropelías de sus multinacionales en el Nuevo Continente.

Mandar a callar a Chávez o retirarse ostentosamente mientras Ortega hacía uso de la palabra y luego que Rafael Correa hubiese denunciado con rotundidad el creciente racismo contra los latinoamericanos en España introdujo una atmósfera de autoritarismo que rompe la idea de encontrarse ante una comunidad de iguales. ¿Qué molesta a las autoridades españolas? ¿Acaso el contenido de las denuncias?, ¿Por ventura la condición de quien las hace?. La frase del presidente español “espero que sea la última vez que esto sucede” tenía ese aire de regañina de quien se dirige a gentes subordinadas, agregando así más leña al fuego.Sin duda, la reacción de las autoridades españolas produce alborozo en la oposición venezolana y alegra al otrora izquierdista Alan García, pero muy poco más. Madrid esperaba seguramente una condena a Chávez y un apoyo a sus posiciones pero ésta no se ha producido ni se va a producir.

A esta hora, sin embargo, más de uno estará pensando en la necesidad de estrechar la vigilancia sobre las actividades del embajador de España y estar atentos al proceder de las multinacionales españolas. Venezuela ya anuncia una revisión a fondo de las inversiones españolas. La famosa comisión que debe preparar la conmemoración en 2010 de los gritos de independencia de las colonias americanas tendrá que considerar el asunto con nuevas perspectivas. Algo se rompió en Santiago; ha terminado un idilio en torno a una supuesta comunidad de naciones hermanas y de ahora en adelante todo debe ser considerado con ojos nuevos.

Mal escogió Rodríguez Zapatero su discurso. Tan mal que se opacó la propuesta de unificar el sistema de pensiones, contribuir a llevar agua potable a los millones de pobres que carecen de ella y crear en Panamá un centro de logística para atender grandes catástrofes; unas iniciativas por cierto muy positivas y que pueden ser un modelo de cooperación nuevo que meta en cintura la ambición desmedida de empresarios inescrupulosos y atempere la mente calenturienta de los políticos que abrigan aún sueños de grandeza imperial, aunque sea tan solo como achichincles de los gringos.

La tercera cumbre (con escaso eco en los medios) reunió a movimientos indígenas, asalariados, ecologistas, defensores de derechos humanos, grupos de mujeres, en fin, pobrerío, gentes humildes que debieron quedarse pasmadas al escuchar los cantos de alabanza de Rodríguez Zapatero a un sistema neoliberal que han padecido como los que más. Difícil debe hacerles resultado entender la defensa de un presiente intervencionista y agresivo como Aznar y el respaldo sin fisuras a unos empresarios peninsulares a quienes solo la minoría local que les acompaña en sus fechorías ve con buenos ojos. Sus conclusiones, entregadas a la mesa directiva de la cumbre oficial quedarán arrinconadas junto a otras, de tantas cumbres y encuentros que jamás se traducen en soluciones reales. Pero de algo si se puede estar seguro: aunque no todos compartan la vehemencia del presidente Chávez ni su peculiar estilo, suscriben sus palabras…”Los imperios quisieran que nosotros nos calláramos, pero no nos vamos a callar. Nadie nos va a callar”.
Foto: Fuente externa.

LA CARRERA HACIA LA CASA BLANCA....


OBAMA: "MI AMBICION ES CAMBIAR EL MUNDO, COMO HA HECHO GOOGLE"

El candidato demócrata detalla su programa en la sede de la compañía
ANTONIO CAÑO - Mountain View - 16/11/2007

"Compartimos la ambición de cambiar el mundo", dijo Barack Obama, candidato presidencial del Partido Demócrata, a los empleados de la empresa Google en su sede central de Mountain View, en el norte de California. "Ayúdenme a hacerlo, ayúdenme a cambiar el mundo, de la misma forma en que Google lo ha cambiado".

Más de la mitad de las donaciones de los empleados han sido para Obama El político defiende el diálogo directo con los rivales de Estados Unidos

"Quiero estar al frente de un nuevo capítulo de la revolución tecnológica en la que ésta sea empleada para integrar a los que se han quedado atrás, para facilitar un nuevo futuro de prosperidad. Pretendo que la tecnología sirva para abrir nuestra democracia, sometida hoy al peor periodo de oscurantismo de la historia. Intento que en África, en partes de Asia, incluso en zonas de nuestro propio país, todas las esquinas desconectadas del mundo se conecten por fin a esta nueva era".

Barack Obama aprovechó su visita a este templo de la modernidad para defender con énfasis renovado su mensaje de cambio, su promesa de que, en esta congestionada carrera electoral, sólo él representa una nueva forma de hacer política. Y lo hizo con los recursos de una gran estrella del escenario y con la complicidad de un público receptivo pero exigente que representaba mucho más que un puñado de trabajadores de una empresa; era una audiencia que reflejaba a una nueva generación de estadounidenses, más multirracial, más innovadora y más entusiasta que nunca.

Hijo de un keniano negro y una blanca de Kansas, criado en Indonesia, crecido en Hawai, formado en Chicago, con parientes y experiencias en medio mundo, Obama se identificó a sí mismo como un producto de este tiempo global. "La globalización está aquí para quedarse", advirtió, "y es un instrumento que tenemos que aprovechar para el bien de la Humanidad".

Cupieron en la tarde del miércoles en el mítico Charlie's Café del Edificio 40 de Google unas 300 personas y otros tantos ordenadores portátiles. Fue, como era previsible, una cálida recepción. De los 175.000 dólares (120.000 euros) que donantes identificados como trabajadores de Google han entregado a candidatos electorales este año, cerca de 94.000 dólares ha sido para Obama, más del doble que para Hillary Clinton. El dinero para los republicanos es mera calderilla.

Esta generosidad, en todo caso, se comprende mejor si se sabe que un millar de empleados de Google tienen acciones de la compañía por valor de más de cinco millones de dólares por cabeza. Los dos fundadores de la empresa, Larry Page y Sergey Brin, tienen 20.000 millones de dólares cada uno en acciones.

Pese a jugar en campo propio Obama no disfrutó de un paseo campestre. Todo lo contrario. Durante casi hora y media el candidato fue sometido a una larga lista de preguntas sobre los aspectos más complejos de la política doméstica e internacional, así como otros ángulos polémicos de su biografía y su carácter. El resultado fue un importante acto político que sirve para medir la categoría de Obama y, quizá, para incrementar sus posibilidades electorales.

El senador de Illinois va actualmente muy por detrás de Clinton en las encuestas a nivel nacional. Pero las elecciones primarias, que comenzarán el 3 de enero, se disputan Estado por Estado, y es así como hay que echar las cuentas. Si Obama no sufre derrotas estrepitosas en las primeras primarias, Iowa y New Hampshire, en las que la situación está más igualada, podría llegar a jugarse su futuro en California, que esta vez ha adelantado sus elecciones y se celebrarán el 5 de febrero.

Cada candidato mide ahora sus fuerzas de cara a esas fechas. Pero nadie puede aún aventurar un resultado. Obama cuenta todavía con posibilidades reales. Y en Google actuó como el futuro presidente.

Empezó las preguntas el presidente y director ejecutivo de la empresa, Eric Schmidt. "¿Qué primera medida excepcional tomará al llegar a la Casa Blanca?". La respuesta no fue tan directa, pero Obama explicó que una de sus primeras preocupaciones es "unificar esta nación políticamente dividida". Añadió que acabará con "los grupos de interés y el statu quo que dominan la vida política". Y prometió poner en marcha una "diplomacia personal", consistente en darle una oportunidad al diálogo directo con los rivales de EE UU. "La idea de que hablar con el enemigo muestra debilidad es equivocada", afirmó.

"¿Cuáles van a ser sus primeras decisiones respecto a Irak?", le preguntó Schmidt. "Al día siguiente de llegar a la Casa Blanca", contestó Obama, "voy a convocar al secretario de Estado, al secretario de Defensa, a mi consejero de Seguridad Nacional para comunicarles cuál es la nueva misión: poner fin a la guerra". El candidato demócrata explicó que su plan es retirar una brigada cada mes con intención de concluir en 16 meses, aunque admitió que "un pequeño contingente" quedará en Irak para proteger la Embajada y combatir a Al Qaeda.

Sobre Irán prometió establecer conversaciones con el Gobierno vigente. "Si esas conversaciones fracasan o Ahmadineyad se niega a hablar, al menos habremos dejado claro ante el pueblo iraní y ante el mundo cuál es nuestra voluntad". En relación con Pakistán, Obama sugirió "eliminar la ayuda militar no directamente vinculada a la lucha antiterrorista hasta que se levante el estado de emergencia".

Se le preguntó qué iba a hacer con Guantánamo. "Eso es fácil, cerrarla y restaurar el habeas corpus", dijo. "Quiero acabar con la campaña de miedo promovida por esta Administración y restaurar los valores que son esenciales en Estados Unidos".

Obama denunció los desequilibrios que sufre la economía estadounidense, habló de la vigencia del racismo y, sobre todo, de nuevas formas de discriminación cultural y religiosa. "No creo que estemos condenados al choque de civilizaciones", dijo. Citó a Kennedy, a Sarkozy y a Blair. Y mencionó la necesidad de actuar con urgencia para combatir el cambio climático porque, según él, "el planeta está en peligro".

Una de las preguntas obligó a Obama a defender el nombre de Bill Clinton, pese a que el senador de Illinois ha criticado duramente, no el miércoles, pero sí en los últimos días, a Hillary Clinton. "Bill Clinton", le recordó un empleado, "fue el único presidente demócrata elegido en los últimos 30 años y el único demócrata reelecto desde la Segunda Guerra Mundial. ¿Qué nos pasa? Estoy harto de perder". "Los demócratas perdemos", replicó Obama, "cuando no se sabe qué defendemos, cuando nos ponemos a la defensiva, cuando somos como ellos".

Un trabajador desconfiado le reprochó que es fácil hacer promesas en las campañas electorales pero que después en Washington mandan los mismos intereses de siempre. El candidato aseguró que tomará medidas que limiten el papel de los lobbies, anunció reformas en la financiación de las campañas políticas y garantizó que el debate sobre esas reformas no será secreto ni pactado sino a la luz pública y con pleno conocimiento de los ciudadanos.

Se le elogió por la pasión con la que se expresa y por la corriente de ilusión y aire fresco que ha traído a la política, pero se le criticó por su inexperiencia y se le advirtió de que muchos se resisten a votarle por esa razón. "No parece que cuando Larry y Sergey empezaron Google tuvieran mucha experiencia", contestó, entre risas generalizadas.

Efectivamente, eran dos estudiantes universitarios sin recursos ni experiencia empresarial. Pero con una desmedida ambición. Ambos suelen contar en sus conferencias que el propósito que les movía era nada menos que el de meter el mundo entero en la red.
Barack Obama no pretende tanto.

15 noviembre 2007

EL CUERPO HUMANO COMO NUNCA LO HAS VISTO

El cadáver de una mujer, parte de la exposición Bodies. El cuerpo humano como nunca lo has visto, por primera vez en España después de su exhibición en capitales como Nueva York, Londres, Amsterdam, Washington o Lisboa.


El asesor médico de la exposición, Roy Glover, considera que la exposición "permitirá al público conocerse mejor a sí mismo, aprender a conocer nuestro cuerpo como nunca".


Una sala de la exposición Bodies en el Museo Marítimo de Barcelona



Cada cuerpo es tratado con productos químicos que detienen temporalmente su degradación, para diseccionar y poner al descubierto estructuras importantes. Se elimina toda el agua del cadáver y es reemplazada por acetona; tras ellos se inyecta una mezcla de silicona líquida de caucho. Con ello, los tejidos mantienen su aspecto original, pero "como si fueran de goma".


Los cuerpos son de personas fallecidas en China que fueron donados a la facultad de Medicina de Dalian, en ese país


La exposición podrá verse en el Museo marítimo de Barcelona hasta el próximo 13 de enero


Cadáveres en el museo. El cadáver de un feto, parte de una nueva exposición montada por el anatomista estadounidense de la Universidad de Michigan Roy Glover en el Museo Marítimo de Barcelona. Reúne un conjunto de restos plastificados de cadáveres reales.



Los cuerpos han sido sometidos a un tratamiento que tarda hasta dos años.



Los organizadores han aclarado que esta muestra es independiente de los cuerpos artísticos, también de carne y hueso, del artista Gunther von Hagens.


Cadáveres de museo. La exposición Bodies en el Museo Marítimo de Barcelona. El proyecto nació en 2004 de la mano de la empresa Premier Exhibitions; está formada por 17 cadáveres, que dejan constancia de la formación ósea y muscular del cuerpo humano, además de más de 200 órganos y fetos.



Exposición cadavérica y polémica, desde China al Museu Marítim de Barcelona
PURI CARO / VÍDEO: ATLAS. 15.11.2007
Se llama 'Bodies, el cuerpo humano como nunca lo has visto'.


Reúne 17 cuerpos humanos reales, previamente disecados, plastificados, coloreados e inodoros.
Los cadáveres tardan en prepararse entre 1 y 2 años por parte de anatómicos chinos.


Una exposición cadavérica llega a Barcelona. Una muestra itinerante que exhibe 17 cuerpos humanos reales -previamente disecados, plastificados, coloreados e inodoros- procedentes de China, y que han sembrado éxito y polémica a partes iguales allá donde se han visto: Amsterdam, Lisboa, Londres, Nueva York... pues no dejan de ser personas.


El proyecto nació en 2004 de la mano de la empresa Premier Exhibitions y llega el sábado al Museu Marítim por primera vez en España. Junto a los 17 cadáveres, que dejan constancia de la formación ósea y muscular del cuerpo humano, se enseñan más de 200 órganos y fetos.


Ayer presentó Bodies,el cuerpo humano como nunca lo has visto el asesor médico de la muestra, el anatomista norteamericano Roy Glover.Éste avanzó que la muestra es independiente de los cuerpos artísticos, también de carne y hueso, del artista Gunther Von Hagens.


Y que en la decena de exposiciones repartidas por el mundo aparecen hasta 250 cuerpos que tardan en prepararse entre 1 y 2 años por parte de anatómicos chinos. En ningún caso se trata de prisioneros, asegura Glover, sino de personas que donaron sus cuerpos a la ciencia.


Glover se esforzó en destacar el objetivo «pedagógico» del proyecto. Adecuado para familias que quieran acercar a sus hijos la realidad del aparato reproductor así como para personas que quieran dejar de fumar, ya que se expone un pulmón de un fumador crónico negro por la nicotina.


Juicios morales o morbosos a parte, Bodies se divide en 9 ámbitos que también acercan órganos enfermos de cáncer, Alzheimer o tuberculosis. Venas y arterias igualmente visibles con inyección de silicona.