29 septiembre 2007

UN ARGUMENTO MAS PARA LA ONU...


Cuba: Reflexiones de Fidel

Fecha publicación: 28/09/2007

Mientras trabajo con el ya famoso libro de Greenspan, leo un artículo publicado por El País, órgano español de prensa con más de 500 mil ejemplares según se afirma, que deseo transmitir a los lectores. Está firmado por Ernesto Ekaizer, y dice textualmente:

'Cuatro semanas antes de la invasión de Irak, que se produjo en la noche del 19 al 20 de marzo de 2003, George W. Bush mantenía en público su exigencia a Sadam Hussein en los siguientes términos: desarme o guerra. A puerta cerrada, Bush reconocía que la guerra era inevitable.

Durante una larga conversación privada con el entonces presidente español, José María Aznar, celebrada el sábado 22 de febrero de 2003 en el rancho de Crawford, Tejas, Bush dejó claro que había llegado el momento de deshacerse de Sadam.

Quedan dos semanas. En dos semanas estaremos militarmente listos. Estaremos en Bagdad a finales de marzo’, le dijo a Aznar.'Llegó el momento de deshacerse de Sadam.'Dentro de este plan, Bush había terminado por aceptar, el 31 de enero de 2003 —tras una entrevista con el primer ministro británico, Tony Blair—, introducir una última maniobra diplomática: la propuesta de una segunda resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Su objetivo: abrir la puerta legal a la guerra unilateral que Estados Unidos se aprestaba a desencadenar con más de 200 000 soldados preparados en la región para atacar.

'Bush era consciente de las dificultades internas de Blair y no desconocía las de Aznar. Sólo siete días antes de esa reunión en el rancho de Crawford, tres millones de personas se manifestaban en varias ciudades de España contra la guerra inminente. ‘Necesitamos que nos ayudéis con nuestra opinión pública’, pide Aznar. Bush le explica el alcance de la nueva resolución que piensa presentar: ‘La resolución estará hecha a la medida de lo que pueda ayudarte. Me da un poco lo mismo el contenido’. A lo que Aznar responde: ‘Nos ayudaría ese texto para ser capaces de copatrocinarlo y ser sus coautores y conseguir que mucha gente lo patrocine’. Aznar, pues, se ofrece a dar cobertura política europea a Bush, en unión con Blair. El sueño de Aznar de cimentar una relación con Estados Unidos, siguiendo el ejemplo del Reino Unido, estaba a punto de hacerse realidad.

'Aznar había viajado el 20 de febrero con su esposa, Ana Botella, a Estados Unidos haciendo una escala en México para persuadir —infructuosamente— al presidente Vicente Fox de la necesidad de apoyar a Bush. El 21, la pareja, acompañada por los colaboradores del presidente, llegó a Tejas. Aznar y su esposa se alojaron en la casa de invitados del rancho.'En la reunión del día siguiente, sábado, participaron el presidente Bush, su entonces asesora de Seguridad Nacional, Condoleezza Rice, y el responsable de asuntos europeos del Consejo de Seguridad Nacional, Daniel Fried. Por su parte, acompañan a Aznar su asesor de política internacional, Alberto Carnero, y el embajador de España en Washington, Javier Rupérez. Bush y Aznar mantuvieron, como parte del encuentro, una conversación telefónica a cuatro bandas con el primer ministro británico, Tony Blair, y el presidente del Gobierno italiano, Silvio Berlusconi.'El embajador Rupérez tradujo del inglés para Aznar y también del italiano para Condoleezza Rice; otras dos intérpretes hicieron su trabajo para Bush y sus colaboradores. Fue Rupérez quien se encargó de elaborar el acta-resumen de la conversación en un memorándum que ha permanecido secreto hasta hoy.'La conversación impresiona por su tono directo, amigable y hasta amenazador, cuando, por ejemplo, se refiere a la necesidad de que países como México, Chile, Angola, Camerún y Rusia, miembros del Consejo de Seguridad de la ONU, voten la nueva resolución como una muestra de amistad hacia Estados Unidos o se atengan a las consecuencias.'Se advierte la nula expectativa en el trabajo de los inspectores, cuyo jefe, Hans Blix, había desmontado hacía solo una semana, el 14 de febrero, los argumentos expuestos por el secretario de Estado norteamericano, Colin Powell, ante el Consejo de Seguridad el 5 de febrero de 2003, con ‘datos sólidos’ apoyados calurosamente por la ministra de Exteriores española, Ana Palacio. Unos datos que el propio Powell calificó, más tarde, como un conjunto de falsedades.'El informe de Blix'Según Blix, Irak estaba dando pasos hacia una cooperación activa para resolver los temas de desarme pendientes. Su tono había sido menos crítico que el de su informe del 27 de enero de 2003. ‘Desde que llegamos a Irak hace tres meses hemos realizado más de 400 inspecciones sin previo aviso en unos 300 lugares. Hasta ahora, los inspectores no han encontrado ninguna de las armas prohibidas... Si Irak se decide a cooperar todavía más estrechamente el periodo de desarme a través de las inspecciones puede todavía ser breve’, señalaba el jefe de inspectores.'El director general del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA), Mohamed El Baradei, informó el 14 de febrero de que todavía quedaban por aclarar algunas cuestiones técnicas; pero, añadió, ‘no quedan ya problemas de desarme por resolver’.

Según dijo, no se había hallado prueba alguna de que en Irak se estuvieran llevando a cabo actividades nucleares o relativas a la energía nuclear, otro claro mentís de lo que afirmó Powell sobre el programa nuclear iraquí.'Tanto los primeros frutos de la labor de inspección como la finalización de los preparativos de Estados Unidos llevaron a Bush a fijar el comienzo de la operación militar hacia la fecha del 10 de marzo de 2003, a la cual se añadieron nueve días para obtener la segunda resolución. El proceso de persuasión moral al cual se abocaron Aznar y Palacio a golpe de teléfono y en reuniones bilaterales no logró reunir más que cuatro votos: los tres promotores y Bulgaria. Eran necesarios 9 votos.'El fracaso de esta cobertura legal de la guerra inminente llevó a Bush a acordar con Blair y Aznar la celebración, el 16 de marzo de 2003, de una cumbre en las Islas Azores, lugar sugerido por Aznar como alternativa a las islas Bermudas por una razón que él mismo explicó a Bush: ‘El solo nombre de esas islas va asociado a una prenda de vestir que no es precisamente la más adecuada para la gravedad del momento en que nos encontramos’. Allí, ese 16 de marzo, Bush, Blair y Aznar decidieron sustituir al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y usurparon sus funciones para declarar por su cuenta y riesgo la guerra contra Irak. En la mañana del 17 de marzo, el embajador del Reino Unido ante la ONU anunciaba en Nueva York la retirada de la segunda resolución. Una derrota en la votación hubiera complicado más la carrera hacia la guerra.

'Fidel Castro Ruz
Septiembre 27 del 2007

Fuente: Argenpress.info

28 septiembre 2007

SEGUN USA TODAY INFORMAN QUE MAS DE 190,000 HAN MUERTO EN IRAK EN CUATRO AÑOS.....

Transporte a los Estados Unidos de restos mortales de soldados caídos en combate

Fecha publicación: 27/09/2007
Más de 19.000 militantes han muerto en Irak desde que apareció la insurgencia ahí hace 4 años, señalan estadísticas militares de EEUU recién publicadas.Las estadísticas, publicadas hoy por USA Today, muestran que 4.882 militantes han muerto en lo que va del 2007, lo que representa un aumento de 25 por ciento sobre el número total del año pasado.

El incremento, indica el reporte, refleja las tácticas más agresivas adoptadas por las fuerzas estadounidenses y los adicionales 30.000 soldados de EEUU ordenados por la Casa Blanca este año.Las fuerzas de EEUU e Irak han lanzado varias ofensivas de gran dimensión destinadas a eliminar a al-Qaeda desde la llegada de más tropas en febrero.

El ejército de EEUU, sin embargo, dijo que ha habido un aumento en los ataques suicidas en días recientes.El número de militantes en Irak ha sido difícil de calcular y es variable, haciendo complicado determinar el impacto que han tenido los decesos en la insurgencia en Irak.

El año pasado, el general John Abizaid, entonces comandante de las fuerzas militares en la región, calculaba que había entre 10.000 y 20.000 combatientes participando en la insurgencia sunnita.Mencionó que las milicias chiítas eran 'pocos miles'.El ejército de EEUU no ha proporcionado cálculos recientes.Por otra parte, hay 25.000 detenidos bajo la custodia militar de EEUU en Irak, indica el ejército.

NUEVAS TROPAS BIRMANAS SE DIRIGEN A YANGON DESDE EL CENTRO Y SURESTE DEL PAÌS...

Soldados de las tropas Birmanas, se despliegan por las calles de la antigua capital

Protesta pacìfica

Se desconoce la intención de estas nuevas tropas.-

Han sido ya disueltos los cientos de manifestantes que han salido de nuevo hoy a las calles de Yangon.-

Corte de la pricipal línea de Internet y cierre de los cibercafés
EFE / AFP - Yangon - 28/09/2007

Soldados de las tropas birmanas se despliegan en las calles de la antigua capital- REUTERS
Nuevas tropas del Ejército birmano se dirigen hacia Yangon (antigua capital de Myanmar, antes Birmania) desde el centro y sureste del país. Los destacamentos pertenecen a unidades del Comando Central, con cuartel general en Taun Oo, y al Comando Sureste. Se desconoce por el momento el motivo de este movimiento de tropas. Además, aviones militares han despegado de la base de Matehtilar.

Este nuevo despliegue coincide con la información de que el jefe de la Junta Militar de Myanmar, el general Than Shwe, se ha puesto al frente de las operaciones para sofocar las movilizaciones democráticas y que, en los últimos dos días, han causado quince muertos (diez según la Junta militar), entre ellos monjes budistas, por los disparos y golpes de los cuerpos de seguridad. El embajador australiano en el país, Bob Davis, ha asegurado, sin embargo, que el número de muertos es "significativamente mayor" debido a que los soldados lograron retirar muchos cadáveres tras los tiroteos.

La Junta Militar ha creado nuevos regimientos con la misión de someter a los manifestantes, cuyo número llegó a más de 300.000 personas en todo el país el lunes pasado y alrededor de 150.000 tan sólo en Yangon, la principal ciudad de la nación, el martes, antes de que el Gobierno impusiera el toque de queda y prohibiese las reuniones públicas de más de cinco personas.

Siguen las manifestaciones en la antigua capital
A pesar de las órdenes de las autoridades, cientos de manifestantes han vuelto a salir hoy a las calles de Yangon organizados por la Liga Nacional para la Democracia (LND), que lidera la Premio Nobel de la Paz Aung San Suu Kyi. La protesta se ha concentrado frente al Hotel Trader y la pagoda de Sule, acordonada por un fuerte contingente de tropas con barricadas y alambres de espino. Los manifestantes, que no se enfrentaron a los soldados y antidisturbios, ya han sido disueltos.

El número de manifestantes, no obstante, ha descendido debido a que las tropas han ocupado los principales monasterios budistas del país para confinar a los monjes. Además, los soldados han aislado un barrio de la antigua Yangon. Las puertas de los monasterios han sido cerradas y las principales intersecciones cerca de los templos en Yangon y Mandalay fueron cortadas con alambre. "Nos han dicho que las fuerzas de seguridad tienen a los monjes bajo control", ha explicado bajo anonimato un diplomático asiático.

Corte de Internet
Uno de los pilares de las manifestaciones de estos días está siendo la información que desde blogs y páginas webs está saliendo fuera del país ante el control de los medios de la dictadura militar. La Junta quiere frenar también la difusión por estos medios y esta mañana han sido cerrados los cybercafés después de que las autoridades militares ordenaran su clausura. Fuentes de la disidencia han indicado que los cierres comenzaron el jueves y han continuado hoy, después de que anoche el Gobierno cortara el servicio de los servidores de Internet del país.

Este cierre se une a la avería que, según defiende un responsable de telecomunicaciones birmano, ha provocado el no funcionamiento del principal cable de Internet de Myanmar. Según este responsable, "Internet no funciona debido a que un cable submarino ha sido dañado".


HILLARY CLINTON ADMITE QUE HABRÀ QUE DEJAR ALGUNAS TROPAS EN IRAK


ANTONIO CAÑO - Washington - 28/09/2007

En un momento en el que los demócratas en el Congreso parecen haberse rendido ante la estrategia de la Administración de Bush en Irak, los principales candidatos de la oposición a la presidencia de EE UU, especialmente Hillary Clinton, están también dispuestos a aceptar la idea de que será necesario mantener un cierto número de soldados en aquel país durante un largo periodo de tiempo.

El comentarista conservador William Kristol calificó el debate celebrado por los ocho candidatos demócratas en la noche del miércoles en New Hampshire como "un gran día para los republicanos". Puede serlo si, como se sospecha, el realismo y prudencia de los candidatos demócratas llega a irritar a las bases del partido, ansiosas de acabar la guerra de Irak, y esto termina dividiéndolos.

Ni Clinton ni Barack Obama ni John Edwards, los tres primeros contendientes según las encuestas, se comprometieron de forma categórica a acabar con la guerra si llegan a la Casa Blanca. Menos que nadie, Clinton. "Reduciré drásticamente nuestra presencia en Irak para limitarla a la misión de proteger nuestra embajada, a nuestros civiles y para estar seguros de que podemos llevar a cabo actividades antiterroristas en ese país", dijo. Fue la más acosada durante el debate, no sólo porque era la única que todavía no se ha retractado de su voto a favor de la guerra de Irak en el Senado, sino porque volvió a votar el miércoles una resolución de línea dura contra Irán.

"Me avergüenzo de ti"
"Me avergüenzo de ti, Hillary, por haber votado eso", le dijo otro de los candidatos presidenciales, Mike Gravel, en relación con el voto favorable de Clinton a una petición para que la Guardia Revolucionaria Islámica (un cuerpo de élite del Ejército iraní al que EE UU vincula con la violencia en Irak) sea declarada una organización terrorista. Tanto Joseph Biden como Christopher Dodd, dos candidatos demócratas con mucha experiencia en el Senado, votaron en contra de esa propuesta, mientras que Obama evitó participar en la sesión y dedicó el día a su campaña electoral en New Hampshire.

Hillary Clinton fue también el centro de las miradas cuando el moderador del debate le preguntó directamente si ella estaría dispuesta a autorizar excepcionalmente la tortura para obtener información de Osama Bin Laden. "Es un asunto de principios. La tortura no puede formar parte de la política de Estados Unidos, punto", contestó. Cuando el moderador le recordó que había sido su marido, Bill Clinton, quien había aludido hace tiempo a esa excepción, la candidata respondió: "Bueno, no es él quien está en este tribunal esta noche".

Hillary Clinton es cada día más el objeto de atención de la prensa y de los ataques de sus contrincantes, porque cada día se afianza el amplio margen de ventaja que tiene sobre el resto de los aspirantes demócratas, alrededor de un 20% (según la media de distintas encuestas) sobre Obama, y, más aún, sobre Edwards.
Es la candidata a batir, la más probable próxima presidenta, y, en esa medida también, su discurso se va haciendo más realista y más vulnerable desde el ala izquierda demócrata, un sector influyente en el periodo de primarias.

27 septiembre 2007

CUANDO EL PERIODISMO CIUDADANO GANA LA BATALLA MEDIÀTICA A UNA DICTADURA...


Las imágenes de las protestas contra la Junta Militar tomadas por los birmanos están llegando a todo el mundo gracias a Internet
MOKHTAR ATITAR - Madrid - 27/09/2007

El periodismo ciudadano está ganando la batalla a la dictadura más antigua del planeta: los generales que dirigen Myanmar no pueden detener las informaciones que salen del país, todo lo contrario que en las protestas de 1988, cuando la única voz eran las agencias de información que mandaban su información por télex.

El periodismo ciudadano derrota la censura de la dictadura birmana -


Con la entrada prohibida a periodistas extranjeros, los ciudadanos birmanos con sus cámaras digitales se han convertido en la principal fuente para los medios internacionales.

A través de Internet, está llegando a todo el mundo vídeos de las protestas que monjes y ciudadanos llevan a cabo contra el régimen de Yangon. En el popular servicio de alojamiento de vídeos Youtube, tomas realizadas con móviles muestran una riada de monjes que marchan por la calles de la capital, secundados por una multitud de birmanos. En otros servicios de alojamientos de vídeos como Daily Motion, encontramos discursos de líderes de la oposición, como el de Min Ko Naing, presidente de la Union de Estudiantes Universitarios.

Pero estos servicios de alojamiento también muestran los excesos del régimen birmanés. Desde hace un año cualquier persona puede ver el lujo y boato con el que se celebró la boda de la hija de Than Shwe, el general al frente de la Junta: el mundo puede ver como un gran collar de diamantes adornó el cuello de la futura esposa, entre otras excentricidades.

En la Red también nos encontramos montajes en los que la cara de Sadam Husein en la horca es sustituida por la de Than Shwe, o en las que se pide que los internautas manden correos a la ONU para que intervenga contra la dictadura.

Pero la Red también está siendo utilizada para mostrar los apoyos a la llamada revolución del azafrán. En Facebook, la popular red social por Internet, hay más de trescientos grupos que muestran su apoyo a la oposición. El más numeroso congrega a más 46.000 miembros y en él ofrecen desde un modelo para hacerse camisetas con emblemas de la oposición, pasando por proporcionar teléfonos de emergencia, hasta vídeos de las protestas.

La tecnología de Google también se ha aliado con la oposición: gracias al servicio de la compañía que provee imágenes por satélite de todo el mundo, se pueden ver a vista de pájaro las grandes mansiones donde viven los dirigentes de uno de los países más pobres del planeta.


Periódicos digitales próximos a la oposición como The Irrawaddy o Mizzima News van actualizando casi al minuto las protestas en las calles de la capital. Zin Media, un blog escrito en inglés y myanma, también actualiza con fotografías la marcha de las protestas y la represión de las fuerzas de seguridad.

En medio de estas voces, la Junta Militar también tiene su voz en Internet (Myanmar.com), donde podemos leer que son los monjes los que golpean a la policía, que son los religiosos los que extorsionan a todo aquel que no se suma a las protestas y que el día 29 de septiembre se celebrará la 19 edición del torneo de golf para discapacitados.

La Junta Militar ataca a las redes de información de los disidentes
Una "ventana de información" se está cerrando en Myanmar, la antigua Birmania, debido a la lucha que la Junta Militar que gobierna el país desde 1988 está llevando a cabo contra las redes de información que pueden usar los ciudadanos, tales como teléfonos móviles o acceso a Internet, según ha informado un periodista disidente del régimen.

Las mayores protestas que se han registrado en el país en los últimos 20 años han dado la vuelta al mundo gracias, en gran parte, a la labor de periodistas exiliados en países como Tailandia e India y sus contactos con ciudadanos de Myanmar, convertidos durante estos días en reporteros de calle. Muchos birmanos han enviado fotografías a través de la Red utilizando portales como Facebook o incluso escondiéndolas en postales electrónicas, las e-greetings.

Sin embargo, según el editor jefe de la agencia Mizzima News, Soe Myint, es cada vez más difícil usar las fuentes ciudadanas. "Muchos blogs han sido bloqueados y la Junta ha cortado la línea de teléfono de muchos de los disidentes", ha protestado Myint.
">

26 septiembre 2007

EL DIA QUE BUSH SE DISFRAZÒ DE HUMANISTA...


EN LA ONU, SE OLVIDO DE LA GUERRA Y HABLO DE LIBERTAD Y SOLIDARIDAD

Sorprendiendo a un auditorio acostumbrado a sus amenazas y bravuconadas, el presidente norteamericano habló de paz como si fuera un líder humanitario. Evitó referirse a su “guerra contra el terrorismo” y los conflictos de Irak y Afganistán. Tampoco habló del cambio climático. Pero se esmeró en insultar a Fidel Castro.

Un Bush irreconocible habló ayer en la Asamblea de las Naciones Unidas. Se quejó de Birmania, pero ignoró Irak, Irán y Afganistán.

Transformado súbitamente en un promotor de la paz y los derechos humanos, el presidente norteamericano, George Bush, sorprendió ayer a la Asamblea General de las Naciones Unidas con un discurso pretendidamente humanista y solidario, olvidando por completo su cuestionada “guerra contra el terrorismo”. Así, en lugar de referirse a las crecientes críticas por la situación en Irak, prefirió instar a los gobernantes sentados allí a “luchar contra la opresión, contra los regímenes tiránicos y a favor de los derechos reconocidos en la histórica Declaración Universal”. Entre los “regímenes tiránicos” se cuidó especialmente de mencionar a Cuba, a cuyo presidente tildó de “dictador cruel”, lo que provocó la retirada de la delegación de la isla .(Ver nota aparte).

Fue un Bush irreconocible, sin duda interesado en rebatir la imagen de autoritario militarista que buena parte del mundo tiene de él y en pasar a la historia con algo menos de rencor. No habló de Irak o Afganistán, más que para elogiar a sus pueblos. No advirtió sobre batallas sin fin contra los enemigos de Occidente ni quiso siquiera recordar las amenazas reales que los dirigentes de Al Qaida han hecho contra Estados Unidos. Tampoco profundizó en el conflicto palestino-israelí, probablemente porque, después de un día de intensas negociaciones al respecto, carece de razones para ser optimista. Pasó de largo también del tema de moda en este tipo de reuniones, el cambio climático, que Bush piensa abordar, de acuerdo con sus propias líneas de actuación, a finales de esta semana en una cumbre convocada en Washington.

En lugar de eso, Bush aprovechó su participación anual en una reunión con más enemigos que amigos para llamar a la unidad “contra la represión y la pobreza”. “Podemos tener nuestras diferencias”, dijo Bush en la apertura de la 62º Asamblea General de la ONU, “pero tenemos que ponernos de acuerdo cuando gente inocente se ve obligada a vivir atrapada entre el asesinato y el miedo, cuando los niños se ven condenados al hambre o a la muerte por la picadura de un mosquito”. “No estamos cumpliendo nuestras obligaciones con el mundo”, denunció el presidente norteamericano, que llegó a reconocer indirectamente algún error también en su lucha antiterrorista al afirmar: “En última instancia, el mejor camino para combatir a los extremistas es derrotar su oscura ideología con una visión más esperanzadora, la visión de libertad con la que se fundó esta organización.”

“Toda nación civilizada”, recordó, “tiene la responsabilidad de actuar a favor de los pueblos que sufren bajo la dictadura”. Citándolos por su nombre, añadió: “Bielorrusia, Corea del Norte, Siria e Irán son regímenes brutales que privan a sus pueblos de los derechos fundamentales que brillan en la Declaración Universal de la ONU”. Y aludiendo a las responsabilidades internacionales, Bush mencionó la obligación moral de los países de “estar al lado de los pueblos de Líbano, Afganistán e Irak, que están reclamando la ayuda de toda nación civilizada”.

En el campo de las dictaduras, Bush tuvo unas palabras para Cuba, país del que afirmó que “el largo período de un régimen cruel está llegando a su fin” y para el que también pidió apoyo a fin de que sus ciudadanos puedan gozar de “libertad de expresión, libertad de asociación y elecciones libres”. El gobierno cubano respondió que “Bush no tiene autoridad moral” (ver aparte).

El presidente norteamericano dedicó un apartado especial a Myanmar, de la que dijo que “atraviesa por una situación que repugna a los norteamericanos”. Bush anunció nuevas sanciones contra el régimen militar de ese país, entre ellas la prohibición de actividades financieras en Estados Unidos y de visados para entrar en este país a los principales responsables del gobierno y a sus familiares. Bush pidió a los demás países que se sumen a estas sanciones. El presidente norteamericano denunció que los militares de Myanmar “restringen las libertades de expresión, de reunión y de culto, persiguen a las minorías étnicas y fuerzan a los niños a trabajar”. “El tráfico de seres humanos y las violaciones son comunes”, añadió.

Bush es famoso por sus simpatías hacia la perseguida oposición birmana y Estados Unidos lleva años aplicando, sin mucho éxito, sanciones económicas contra ese país, como la prohibición de sus productos en los mercados norteamericanos. Myanmar consigue sobrevivir a ese embargo, en gran parte, gracias al apoyo de su poderoso vecino, China, que apoya el régimen de los militares e invierte importantes sumas en ese país. China ha tratado recientemente de acercar las posiciones de la antigua Birmania y EE.UU., pero ese intento, que siempre chocó con la petición norteamericana de poner en libertad a la famosa disidente Aung San Suu Kyi, se ha estrellado ahora del todo por la represión de la revuelta de los monjes.

El caso de Myanmar es uno de los ejemplos mencionados por Bush de por qué los norteamericanos desconfían de la ONU y de su eficacia. Y habló de la necesidad de reformas. Se refirió primero a la urgencia para hacer más operativo y creíble el Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas, del que forman parte algunas de las dictaduras mencionadas ayer por Bush y que se ha convertido desde hace años en un foro propagandístico sin ninguna capacidad de vigilar el cumplimiento de los derechos humanos en el mundo.

Pero el presidente norteamericano aludió también la posibilidad de reformar el Consejo de Seguridad y mencionó particularmente a Japón como una nación preparada para integrar ese organismo. “Estoy abierto a todas las ideas”, afirmó. El Consejo de Seguridad, poder ejecutivo de la ONU, está formado por cinco países permanentes con derecho a veto (Estados Unidos, China, Rusia, Francia y Reino Unidos) y 10 naciones divididas por regiones que asisten de forma rotatoria por dos años.

Durante mucho tiempo esa forma de gobierno ha sido denunciada por los países pobres, que se ven limitados a hacer oír su voz en la Asamblea General, y por otros países grandes, como Japón y Alemania, que se sienten con tantos derechos a participar. Ayer, sin decirlo explícitamente, Bush sugirió que su gobierno favorecería la ampliación del Consejo de Seguridad si se produce, al mismo tiempo, una reforma del Consejo de Derechos Humanos.

Toque de queda
Cerca de 150 mil personas encabezadas por monjes budistas ignoraron ayer con manifestaciones en favor de la democracia las amenazas de la Junta Militar de Birmania (Myanmar), que ya da señales de que se prepara a sofocar la creciente rebelión. El presidente de la junta militar, general Than Shwe, considerado un experto en la guerra psicológica, se reunió ayer con otros jefes castrenses en su cuartel general de Napydaw, mientras los tenaces monjes movilizaban un día más a decenas de miles de personas en Rangún y otras ciudades del país. Las movilizaciones se repitieron pese a que las autoridades recorrieron las ciudades a lo largo del día para advertir desde los camiones y por medio de megáfonos, que cualquiera que observara las protestas podía ser condenado a una pena de tres años de cárcel, y aquel que participara se arriesgaba a diez años de prisión. También se advertía que se aplicará el Código Penal que autoriza la disolución por la fuerza de cualquier asamblea ilegal. La última vez que dio una orden similar, en 1990, los militares ocuparon los monasterios y detuvieron a miles de monjes y novicios después de que éstos boicotearan las donaciones del ejército en respuesta a los intentos del régimen por controlar el monacato.
Fuente: Pàgina/12

25 septiembre 2007

BUSH ANIMA A LA ONU A LUCHAR CONTRA LA TIRANIA Y LA FALTA DE LIBERTADES.


El presidente de EE UU reivindica la Declaración de los Derechos Humanos.- Cuba abandona la sala de la Asamblea General, ofendida por las alusiones del dirigente estadounidense
AGENCIAS - Nueva York - 25/09/2007

El presidente estadounidense, George W. Bush, ha animado a la ONU, durante su discurso en la Asamblea General, a mantener la lucha contra la tiranía y la falta de libertad, principios que EE UU "comparte" y que le han llevado a imponer nuevas sanciones contra el régimen militar de Birmania.

El presidente estadounidense ha dedicado su intervención a reivindicar la importancia de la Declaración de los Derechos Humanos que se firmó hace seis décadas, y que, según ha recordado, sigue siendo violada en muchos puntos del planeta. El dirigente ha mencionado de pasada los casos de Irán y Zimbabue, entre otros países, pero se ha detenido en el caso concreto de Cuba y de Birmania, país contra el que EE UU aplicará nuevas sanciones.

Bush, ha afirmado que el "largo reinado de un dictador cruel está llegando a su final", en referencia a la situación de Cuba, pero sin mencionar a Fidel Castro. El presidente de EE UU ha pedido a Naciones Unidas que trabaje para conseguir "elecciones libres" en la isla.

La delegación de Cuba ha abandonado la sala del plenario de la Asamblea General de la ONU en Nueva York al escuchar las alusiones a la falta de libertades que ha hecho el presidente de EE UU. "En Cuba no hay libertad de expresión, de asociación, ni elecciones libres", ha afirmado Bush.

"En Birmania, el pueblo no tiene libertad de expresión ni de asociación, las minorías son perseguidas. El régimen mantiene encarcelados a miles de prisioneros políticos", ha señalado Bush, quien ha destacado el caso de la opositora Aung San Suu Kyi, la premio Nobel de la Paz que se encuentra bajo arresto domiciliario desde 2003. En este sentido, ha anunciado la imposición de nuevas sanciones económicas, como la congelación de activos y la prohibición de viajar a los miembros destacados de la Junta Militar y a sus familiares.

Hugo Chávez no asistirá
El presidente venezolano, Hugo Chávez, ha anunciado que no asistirá, por "falta de tiempo", a la Asamblea General de la ONU. "No voy a asistir, porque tengo una serie de tareas, actividades que me agarraron el tiempo, no tuve tiempo en verdad", ha declarado Chávez a la cadena estatal Venezolana de Televisión (VTV).

El ministro de Relaciones Exteriores, Nicolás Maduro, será quien viaje a Nueva York para "dar el discurso correspondiente" ante las Naciones Unidas, según ha explicado Chávez. El gobernante venezolano ha asegurado que observará "algunos discursos" de la Asamblea, "escenario" que, a su juicio, "sirve para desenmascarar en su propia cueva" la supuesta "actitud hostil del imperio" estadounidense.

Chávez asistió el año pasado a la Asamblea General de la ONU y ofreció un polémico discurso en que llamó "diablo" a Bush.

GEORGE W. BUSH."EL NUEVO SADAM"


La portada de la revista canadiense Maclean's disfraza al presidente de los EE UU como el depuesto dictador iraquí
ELPAIS.com - Madrid - 25/09/2007


"Dentro de Irak. Cómo Bush se ha covertido en el nuevo Saddam", es la portada de la popular revista canadiense Mcleans.

En ella, un Bush con bigote, vestido como Sadam, pero con la Star-Spangled en la pechera, o lo que es lo mismo, la bandera de los EE UU. La mano del presidente de los EE UU descansa sobre el pecho, la usual posición que muchos estadounidenses toman al escuchar el himno.
En el interior, el semanario canadiense recoge un reportaje del periodista Patrick Graham, que vivió durante dos años en Irak, pero al que no había vuelto desde hace tres. Graham cuenta como la mayoría de sus amigos y conocidos han abandonado el país, y las duras condiciones en las que viven los iraquíes.

"Volver a Irak es cómo presenciar a una deprimente Sherezade, con 10.000 noches de historias de hororir. Todo el mundo tiene una", asegura el periodista.
El semanario Maclean's es uno de los líderes de la prensa canadiense, y lleva editándose desde 1905. En portadas anteriores ya había mostrado su oposición a Bush:"Los canadienses a Bush: "esperamos que pierdas", era la portada del 9 de febrero de 2004.

LA SEXUALIDAD EN LOS CURAS.....


Por: Marcelo Colussi (especial para ARGENPRESS.info)Fecha publicación: 24/09/2007

Quizá este no sea un tema de actualidad, de gran importancia, con implicancias profundas en la vida contemporánea. Quizá no…, pero no deja de ser preocupante, al menos para los niños que han sido sus víctimas sexuales (que por cierto no son pocos). Pero además su tratamiento puede enseñarnos algo acerca de esos patrones de doble moral que tan frecuentemente vemos por ahí... Y de los cuales la Iglesia católica es principal fuente.

¿Por qué los curas hacen votos de castidad? No lo preguntamos en el sentido de saber qué significado pueda tener eso en términos teológicos (si es que lo tiene. Podría preguntarse también desde la psicopatología). Lo decimos -nada inocentemente sin dudas- para poner esa práctica en tela de juicio. De lo cual pueden desprenderse otras dos preguntas.Por un lado: ¿se puede seguir siendo tan “ingenuo” -para decirlo con cierta elegancia- como para creer que el celibato es posible? Por otro: ¿no es un absoluto despropósito que alguien que ha vedado voluntariamente, en nombre de una causa superior, su vida sexual terrenal, pueda erigirse en guía y consejero justamente en temas ligados a ese campo? ¿En nombre de qué alguien que borró de su vida lo sexual -al menos oficialmente- puede no sólo dar consejos sino imponer conductas a otros en ese campo? ¿Cómo unos cuantos varones supuestamente de vida asexuada pueden dictarles las reglas de su vida sexual a las mujeres? ¿No tiene esto algo de, además de injusto, profundamente psicótico?

La sexualidad humana, definitivamente, no es algo fácil. Y lo que en modo alguno es -¿de dónde saldría tamaño disparate?-, no es ni puede ser, es algo “puro” químicamente. Es, por antonomasia, el lugar de las contradicciones, de los malentendidos, de los fallidos. Si queremos jugar con las palabras: es el lugar de las “impurezas” por excelencia. Siendo un ámbito donde todo se juega en relación a lo que eternamente se nos escapa, a la no-conciencia es, como mínimo, dudoso que pueda sostenerse un voto voluntario de toma de distancia respecto a la sexualidad, o en todo caso, al ámbito más acotado de la genitalidad (la sexualidad es mucho más que lo genital).

La sexualidad, no como instinto animal sino como campo simbólico, es constitutiva de lo humano. Es, por tanto, humanamente “difícil” (digámoslo claramente: ¡es imposible!) renunciar a ella, aunque se declare la renuncia. ¿Por qué los curas pretenderían haberlo logrado?

La prueba de tal imposibilidad se revela en la cantidad impresionantemente alta de hechos sexuales de que están plagadas sus vidas: paidofilia, relaciones genitales ocultas, hijos ilegales, novias y novios por doquier. Y valga agregar -ratificando lo que es la vida sexual “normal” fuera de los ámbitos eclesiásticos-: relaciones heterosexuales y homosexuales. Lo cual no quita que, a veces, también sea posible la castidad; aunque: ¿para qué ese martirio del celibato? ¿Acaso Dios lo exige? En los primeros siglos del cristianismo los ritos fundamentales de esa expresión religiosa podían ser presididos por cualquier cristiano -habitualmente eran varones, aunque también podían ser mujeres- pero progresivamente, a partir del siglo V, la costumbre fue cediendo la presidencia de la misa a un ministro profesional, de modo que el ministerio sacerdotal empezó a crecer sobre la estructura socio-administrativa que se llama a sí misma sucesora de los apóstoles.

Fue en el Concilio III de Letrán del año 1179 -que también puso los cimientos de la Inquisición, la que posteriormente terminaría con cinco millones de vidas en su loca caza de brujas- cuando el Papa Alejandro III forzó una interpretación restringida del canon de Calcedonia y cambió el original titulus ecclesiae -nadie puede ser ordenado si no es para una iglesia concreta que así lo demande previamente- por el beneficium -nadie puede ser ordenado sin un beneficio (salario de la propia Iglesia) que garantice su sustento-. Con esta medida la jerarquía de la Iglesia traicionó definitivamente el sentido originario de los primeros cristianos y, al priorizar los criterios económicos y jurídicos sobre los teológicos, dio el paso para asegurarse la exclusividad en el nombramiento, formación y control del clero. Poco después, en el Concilio IV de Letrán (1215), el Papa Inocencio III cerró el círculo al decretar que la eucaristía ya no podía ser celebrada por nadie que no fuese “un sacerdote válida y lícitamente ordenado”. Con eso la alta jerarquía eclesiástica se aseguró el control social sobre su feligresía al detentar la total potestad sacro-mágica, lo que le ha servido para perpetuar hasta hoy su dominio y manipulación sobre las masas de creyentes.

El Concilio de Trento (1545-1563), profundamente fundamentalista, refrendó de modo definitivo la anterior mistificación; y luego la llamada escuela francesa de espiritualidad sacerdotal, en el siglo XVII, acabó de crear el concepto de casta del clero actual: sujetos sacros en exclusividad y forzados a vivir segregados del mundo laico. Este movimiento doctrinal, pretendiendo luchar contra los vicios de la casta clerical de su época, desarrolló un tipo de vida sacerdotal similar a la monacal (hábitos, horas canónicas, normas de vida estrictas, tonsura, segregación, etc.), e hizo que el celibato (la abstinencia sexual voluntaria) pasase a ser considerado como de derecho divino y, por tanto, obligatorio, dando la definitiva confirmación al edicto del Concilio III de Letrán, que lo había considerado una simple medida disciplinar (instancia ya muy importante de por sí porque rompía con la tradición dominante en la Iglesia del primer milenio, que tenía al celibato como una opción puramente personal). Hasta antes del Concilio de Letrán III hubo numerosos papas casados y con hijos.

De hecho, eso era una práctica común, nadie pensaba en el celibato. Viendo la historia, pueden mencionarse varios pontífices casados: San Félix III (483-492, 2 hijos), San Hormidas (514-523, 1 hijo), San Silverio (536-537), Adriano II (867-872, 1 hija). Incluso luego de ese reaccionario cónclave del siglo XII en Letrán, muchos papas siguieron con la práctica de casarse y dejar descendencia: Clemente IV (1265-1268, 2 hijas), Félix V (1439 1449, 1 hijo), Inocencio VIII (1484-1492, varios hijos), Alejandro VI (1492-1503, varios hijos), Julio (1503-1513, 3 hijas), Pablo III (1534-1549, 3 hijos y 1 hija). Más aún: después de la introducción del celibato como práctica obligada en 1563 en Trento, hubo papas que continuaron su vida sexual, por ejemplo Pío IV (1559-1565, con 3 hijos) o Gregorio XIII (1572-1585, con 1 hijo). Es decir: la instauración de una medida “administrativo-legal” no termina de ordenar la práctica cotidiana o, al menos, necesita de mucho tiempo para acabar por incorporarse plenamente en la cultura diaria. En el mundo de lo sexual -fuente de equívocos por excelencia, campo donde el deseo prácticamente no tiene límites- pareciera imposible (¿descabellado?) intentar legislar. Por decreto me tienen que gustar las morenas… ¿Y qué hago si prefiero las rubias? Y si a mi prima que es lesbiana le obligan que le gusten los morenos musculosos, ¿cómo hace? ¿Se pueden decretar los días que en que hay que hacer el amor? ¿Puede alguna legislación borrar la paidofilia?

En otras religiones distintas a la católica sus guías espirituales no se ven constreñidos a pasar por ese acto de renuncia, lo cual es mucho más sano. ¿Por qué el Vaticano aún persiste en esa práctica perversa? Lo criticable en todo esto no es, obviamente, que los religiosos puedan tener una vida sexual plena; lo censurable es la hipocresía con que es manejado todo el tema en el ámbito de la institucionalidad católica: se dice una cosa y se hace lo contrario. Y a partir de lo anterior, entonces, podemos llegar a la crítica de fondo: ¿cómo es posible, en nombre de qué, una institución que establece pública y oficialmente la abstinencia sexual de sus miembros como su regla de oro, se arrogue el derecho de erigirse en llave moral de la sociedad, orientando, guiando, estableciendo prohibiciones incluso, respecto a las normas de vida que tocan directamente el ámbito sexual? Ello, justamente, lleva a pensar en que algo de la edificación moral que constituye nuestro mundo occidental y cristiano no anda muy bien. ¿Cómo es posible que varones intolerantes, misóginos, que no saben nada -ni quieren saber por decisión expresa- de la sexualidad femenina, puedan dictaminar qué hacer y qué no hacer respecto al aborto, a la planificación familiar, al divorcio, a cómo criar los hijos? Suena extraño, ¿verdad? ¿No será hora de ir desenmascarando tanta hipocresía?

24 septiembre 2007

AHMADINEYAD SE PREGUNTA EN NUEVA YORK QUIEN CAUSO EL 11-S

Cientos de personas protestaron en la Universidad de Columbia, en Nueva York, por la llegada del presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad.- AP


Mahmud Ahmadineyad, polémico en Nueva York
El presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, durante su intervención en la Universidad de Columbia de Nueva York
.

El líder iraní pide también investigar más sobre el Holocausto y asegura que en su país no hay homosexuales
ELPAIS.com / AGENCIAS - Madrid / Nueva York - 24/09/2007

El presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, sigue creando polémica durante su estancia en Nueva York, donde participará en la sexagésimo-segunda Asamblea General de la ONU. Durante su intervención en la Universidad de Columbia abogó por preguntar en referéndum a los palestinos sobre su futuro e investigar más sobre el Holocausto y los "verdaderos involucrados" en los atentados del 11 de septiembre de 2001.
Su intervención estuvo precedida por la del rector de la Universidad, Lee Bollinger, quien leyó una dura declaración en la que le acusó de comportarse como un "mezquino y cruel dictador" y calificó de "ridícula y absurda" su actitud hacia el Holocausto, del que Ahmadineyad dice que es "un mito".

Precisamente, el líder iraní se refirió en varias ocasiones al holocausto, de cuya existencia aseguró no dudar, pero sí pidió que se investigue más y "desde distintas perspectivas".
"Hay investigadores que quieren acercarse al asunto desde perspectivas diferentes. ¿Por qué se les mete en prisión? ¿Por qué no se abre a todas las formas de investigación?", se preguntó.

Añadió que en Irán, "queremos a todas las naciones. Somos amigos del pueblo judío. Hay muchos viviendo en Irán de forma segura", pero sobre la cuestión palestina consideró necesario "solucionar un problema que tiene ya sesenta años. Sesenta años de desplazamientos, de asesinatos, de conflictos y terror a diario y de torturas en prisiones".

Preguntado por "los motivos por los que ayuda al terrorismo", argumentó que su país ha sido víctima del terrorismo y abogó por "investigar las verdaderas raíces de las causas del terrorismo".

En concreto, se refirió al ataque terrorista del 11 de septiembre de 2001 en EEUU y se preguntó retóricamente: "¿Por qué ocurrió? ¿Qué lo causó? ¿Qué condiciones llevaron a ello? ¿Quién estuvo realmente involucrado?".

Irán, según Ahmadineyad
Los estudiantes de la Columbia preguntaron a Ahmadineyad sobre la situación de la homosexualidad en su país, a lo que contestó que "nosotros no tenemos homosexuales como en su país (EEUU). No tenemos ese fenómeno", lo que provocó las risas generalizadas del auditorio.
Sobre el respeto de los derechos humanos en su país, aseguró que las mujeres, "las mejores criaturas creadas por Dios", son "las más libres del mundo", participan en todos los niveles de la sociedad y tienen muchas responsabilidades.

Además, aseguró que su país goza de una de las mayores participaciones de la sociedad y puso como ejemplo que "en las elecciones participa el 80 y el 90% de la población" y, respecto a la existencia de ejecuciones, apuntó que EEUU "también tiene pena de muerte" y también "mata a las personas que quebrantan ciertas leyes".

Mientras el presidente defendía en el aula la situación de los derechos humanos en su país y afirmaba que los iraníes son "felices y libres" para expresar lo que piensan, cientos de personas protestaban en la calle contra el mandatario por negar el Holocausto, rechazar la existencia de Israel y apoyar supuestamente a las milicias chiíes en Irak.

Discurso diplomático
Ahmadineyad declaró a su llegada a EE UU, donde mañana participará en la Asamblea General de la ONU, que Irán no cuenta con la bomba atómica y que entre sus propósitos tampoco está el entablar una guerra con Estados Unidos. El programa nuclear iraní, cuya finalidad presuntamente pacífica ha sido puesta en cuestión por Occidente, enfrenta a la República Islámica, que defiende su derecho al progreso, y EE UU, que está convencido de que Irán lo que busca en realidad es dotarse de la bomba atómica.

En unas declaraciones al canal de televisión CBS, el mandatario iraní mostraba su perfil más amable y diplomático: "El tiempo de las bombas atómicas ya ha pasado, Nosotros no necesitamos una bomba nuclear. No necesitamos eso. ¿Para qué usaríamos una bomba?", se preguntaba. Las declaraciones de Ahmadinejad chocan con el actual clima de tensión entre Occidente y el país asiático. El pasado sábado, Ahmadinejad presidió un desfile militar en Teherán donde se presentó un nuevo misil capaz de alcanzar a su eterno enemigo Israel. El líder iraní aprovechó la ocasión para advertir que está preparado ante un eventual ataque.

Por otro lado, Ahmadineyad se refirió a su frustrada visita a la llamada zona cero, el enorme solar provocado por el derrumbe de las Torres Gemelas el 11 de septiembre de 2001, posicionándose contra el terrorismo y lamentando que no le hayan dejado homenajear a las víctimas del 11-S.

Zapatero defiende "agotar el diálogo" con Irán
El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, ha defendido hoy "agotar hasta el último momento" el diálogo con Irán sobre su programa de enriquecimiento de uranio, pero no ha descartado que Naciones Unidas acuerde, “aplicando las reglas”, una resolución con sanciones contra Teherán. En rueda de prensa en Naciones Unidas tras participar en la Reunión de Alto Nivel sobre Cambio Climático, Zapatero no ha descartado las sanciones, pero sí "cualquier horizonte de confrontación". En su opinión, sería "un nuevo error de los que ya se han cometido en los últimos años.



FUJIMORI LLEVA MIEDO Y DIVISION A PERU....


Los seguidores del ex presidente confían en su vuelta a la política y sus críticos temen un juicio injusto
FRANCESC RELEA (ENVIADO ESPECIAL) - Lima - 24/09/2007

"Fue peor que una película de terror", recuerda Rosa Rojas, viuda de Manuel Ríos, una de las 15 víctimas de la matanza de Barrios Altos, perpetrada el 3 de noviembre de 1991 por el Grupo Colina, una unidad de exterminio del Ejército peruano. Tomás Livias sobrevive como vendedor ambulante en una silla de ruedas, con tres balas alojadas en la columna vertebral. Felipe León también escapó de la muerte hace 16 años. Ellos aguardan expectantes el juicio contra el ex presidente Alberto Fujimori. Con su extradición a Lima, ha dividido al país entre quienes aún le admiran y quienes sufrieron su persecución. Para los familiares de las supuestas víctimas, la extradición del ex presidente Alberto Fujimori para ser juzgado en Perú por violación de derechos humanos y seis cargos de corrupción, es una noticia esperanzadora, tras tantos años de demora. "Para mí, las puertas de la justicia han estado tapiadas", dice Felipe León, padre de ocho hijos. "Ahora tengo fe en que la justicia, al menos moralmente, llegue de fuera", añade León.

Unas 40 personas, estudiantes, parejas, familias pobres de origen andino, participaban en una fiesta en aquella casa de Barrios Altos, un distrito de Lima. Los servicios de inteligencia del Gobierno de Fujimori habían recibido el chivatazo de que la reunión era para recaudar fondos para Sendero Luminoso, la organización terrorista que mantenía en jaque al Estado. Cubiertos con pasamontañas y armados con fusiles de asalto, los miembros del Grupo Colina reunieron en el patio de la casa a 15 de los asistentes a la fiesta y los acribillaron. La investigación reveló que no había orden de captura contra ninguno de ellos, aunque tres tenían antecedentes por terrorismo.

El 17 de julio de 1992, la unidad de exterminio que comandaba el mayor Santiago Martín Rivas (hoy preso) perpetró una nueva matanza. Esta vez en la Universidad Enrique Guzmán Valle, conocida como La Cantuta, uno de los centros más penetrados por Sendero Luminoso. Los asaltantes irrumpieron a las doce de la noche en la residencia estudiantil, y secuestraron a nueve alumnos y un profesor, a los que asesinaron a sangre fría en un descampado y enterraron posteriormente con cal.

Una de las víctimas era Enrique Ortiz, de 21 años, alumno de cuarto año de educación física. Su cadáver fue el único encontrado en su integridad, después de que los asesinos enterraran y desenterraran a las víctimas en dos ocasiones para no dejar huellas. Su hermana, Gisela Ortiz, ha sido la voz de los familiares que ha reclamado justicia en todo este tiempo. Recorrió Perú y viajó a Chile en diversas ocasiones para exigir la entrega de Fujimori.

"Estoy contenta porque la extradición culmina una etapa difícil, y preocupada por la responsabilidad que significa llevar a cabo en Perú un proceso contra Fujimori", dice Gisela Ortiz, que no descarta presiones políticas de los fujimoristas, del Gobierno y de sectores de la cúpula militar. Su mayor temor es que el juicio al ex presidente se convierta en una plataforma para Fujimori y el fujimorismo, "que haya presiones que impidan un proceso justo y que después de tantos años siga la impunidad. Estamos desesperados porque haya justicia".

Sin llegar a los extremos del ex dictador Augusto Pinochet en Chile, la figura de Fujimori polariza a algunos sectores de la sociedad peruana. El sábado sus partidarios le esperaban en la sede de la policía aérea en El Callao con banderas y pancartas de "Chino, inocente". Sus partidarios se enfrentaron con la policía al comprobar que su líder aterrizaba en la base aérea de Las Palmas, dentro de una operación de despiste calculada por las autoridades.

En su reclusión provisional en la Dirección de Operaciones Especiales de la Policía, Fujimori recibió ayer la visita de su hija Keiko, la congresista más votada en las elecciones de 2006. "Hay fujimorismo para rato", declaró el ex gobernante antes de salir de Chile. "Si no es con Alberto Fujimori, será con Keiko Fujimori".

Los fujimoristas tienen 13 de los 120 escaños del Congreso, una cifra que hasta ahora ha significado un respaldo esencial para el Partido Aprista, en el Gobierno, que no tiene por sí solo la mayoría parlamentaria. La última encuesta de Apoyo indicó que el 58% de los peruanos nunca votarían al Chino, como llaman cariñosamente a Alberto Fujimori sus seguidores, lo que indica que es un político que genera anticuerpos en buena parte de la sociedad. En otra encuesta sobre los más poderosos del país, Fujimori ocupa el puesto decimosexto.

El triunvirato está en la cárcel
Con la extradición de Alberto Fujimori, todos los integrantes del triunvirato que ejerció el poder en Perú durante la década de los noventa están en la cárcel. Culmina así el desmoronamiento de un régimen militarizado que llegó a parecer indestructible.

El ex presidente sigue los pasos de Vladimiro Montesinos, su asesor más cercano y ex jefe del todopoderoso Servicio de Inteligencia Nacional (SIN), preso en la Base Naval del Callao, y de Nicolás de Bari Hermoza, comandante general del Ejército entre los años 1992 y 1998, recluido en el penal de San Jorge. Los dos tienen una larga serie de procesos abiertos.

El general Hermoza, otrora fiel escudero, propinó en 2001 el golpe más duro que ha recibido Fujimori en sus siete años como prófugo de la justicia. El antiguo jefe del Ejército, que ordenó la captura de los estudiantes en La Cantuta, declaró ante un juez que se enteró del resultado de aquel operativo a través de Montesinos, quien le confió que el Grupo Colina era un asunto entre el jefe del SIN y el presidente Fujimori, es decir, con pleno conocimiento del primer gobernante del país. Esta declaración compromete seriamente al extraditado, y será uno de los ejes de la acusación de la fiscalía, que pide una pena de 30 años de prisión para Fujimori por las matanzas de Barrios Altos y La Cantuta.

La defensa alega desconocimiento de las actividades del grupo paramilitar Colina, bautizado con este nombre en honor del capitán de Infantería José Colina Gaige, que se infiltró en Sendero Luminoso y fue muerto por error por una patrulla militar.
De los siete casos procesales que enfrentará Fujimori ante la Corte Suprema peruana, las matanzas de Barrios Altos y La Cantuta (25 muertos) se perfilan como la gran batalla judicial. En ausencia del acusado, la etapa de investigación de ambos casos ya concluyó en Perú, por lo que el juicio oral podría empezar en breve, según declaró el ex procurador Ronald Gamarra

LAS ACUSACIONES
25 homicidios en Barrios Altos y La Cantuta
Pago de 15 millones de dólares (11 millones de euros) a Montesinos
Interceptación telefónica a políticos, empresarios y periodistas
Robo de 40 maletas en la casa de la esposa de Montesinos
Secuestro de un empresario y un periodista
Soborno a congresistas tránsfugas
Compra de un canal de TV con fondos públicos



23 septiembre 2007

UN ENCUENTRO CON BARACK OBAMA....


No me sorprendí demasiado cuando el senador Barack Obama dijo en el debate presidencial demócrata del lunes que, de ser electo, se sentaría a hablar con Fidel Castro y Hugo Chávez. Ya me lo había dicho el día anterior, entre muchas otras cosas, aunque con matiz importante.

En una entrevista sobre temas internacionales y América Latina en particular, el aspirante presidencial demócrata criticó la política exterior del presidente Bush como excesivamente "basada en la antipatía hacia Hugo Chávez" y me dijo que no sólo se sentaría a hablar con el presidente de Venezuela "bajo ciertas condiciones" sino que también viajaría a Bolivia, el principal aliado de Venezuela en Sudamérica, al principio de su gestión.

"Nuestra influencia ha disminuido en el mundo", me dijo Obama en la entrevista realizada en Miami el domingo. "Hemos visto una incapacidad de encontrar oportunidades constructivas con países que a lo mejor están inclinados hacia la izquierda pero que están tratando de hacer lo correcto por su gente. Esa es una diferencia fundamental que pienso se verá reflejada en una presidencia de Obama".

¿Qué haría, concretamente?, le pregunté. "El punto de partida sería reconstruir las alianzas que se han deshilvanado en años recientes, viajar desde el principio a países claves como Brasil, Argentina, Chile, pero también Bolivia, países en que hay una presunción de que no tenemos intereses comunes. Yo pienso que sí los tenemos".

Al día siguiente, en el debate de los aspirantes demócratas organizado por CNN y YouTube, Obama fue blanco de críticas cuando respondió afirmativamente a la pregunta de si él estaría dispuesto a reunirse sin condiciones previas en el primer año de su presidencia con los jefes de Estado de Irán, Siria, Venezuela, Cuba y Corea del Norte.

Cuando en el mismo debate se le hizo igual pregunta a la senadora Hillary Clinton, la ex primera dama aprovechó la ocasión para diferenciarse de Obama y pintarlo como un novato. Clinton dijo que ella no se reuniría de inmediato con estos presidentes sino que haría que otros funcionarios tuvieran pláticas exploratorias antes, porque "no quiero ser utilizada con fines propagandísticos".

Obama había sido más cauto en nuestra entrevista del día anterior. Cuando le pregunté si se reuniría con Chávez me dijo: "Bajo ciertas condiciones, yo siempre creo en la necesidad de dialogar. A veces es más importante hablar con tus enemigos que con tus amigos".

En otros temas, preguntado sobre si alguna vez visitó algún país latinoamericano, Obama me dijo que no. "Obviamente, yo sólo he estado en el Senado de los Estados Unidos por tres años, así que la oportunidad de viajar (a la región) todavía no se ha presentado".

¿Podría nombrar dos o tres líderes de América Latina que admira?, le pregunté. "Pienso que la actual presidenta de Chile esta haciendo un trabajo extraordinario y parece una persona muy solidaria", dijo refiriéndose a Michelle Bachelet. "Parte de lo que estoy viendo en ella y varios otros líderes latinoamericanos, y que ojalá veamos pronto en los Estados Unidos, es un menor énfasis en la ideología y un mayor énfasis en soluciones prácticas", agregó.

Preguntado sobre su voto en contra del Tratado de Libre Comercio con América Central y la República Dominicana, Obama dijo que "nuestras oportunidades de expandir el comercio con América Latina son extraordinarias, pero debemos estar seguros de que los acuerdos comerciales reflejen los intereses de nuestros trabajadores y no sólo el de las corporaciones". Agregó: "El Tratado de Libre Comercio con México es un buen ejemplo: indudablemente hizo aumentar las ganancias de las empresas de Estados Unidos y de las empresas de México pero, si miras las consecuencias para los agricultores mexicanos, no ha sido algo bueno para ellos".

Mi opinión: el candidato se equivoca sobre el libre comercio el tratado comercial con México ha sido en líneas generales muy bueno para los mexicanos y para los estadounidenses y probablemente está demasiado amarrado a los sindicatos de trabajadores de Estados Unidos, cuyas preocupaciones por los trabajadores extranjeros son una excusa para proteger a sus miembros de la competencia internacional.

Pero no creo que, de ser electo, Obama fuere tan ingenuo como para reunirse con Chávez de inmediato por el mero gusto de hacerlo y arriesgarse a que el venezolano lo insulte públicamente como suele hacer a diario al minuto siguiente.
Lo más probable es que Obama está haciendo un juego político: en su calidad de número 2 en las encuestas demócratas, necesita proyectarse como el candidato del cambio y dejar a Hillary como la candidata del sistema y ganar el apoyo del ala más liberal de su partido, cuyo activismo será clave en las primarias de la agrupación.

De manera que no estoy sorprendido por lo que dijo Obama en el debate, aunque le hubiera ido mucho mejor si hubiera matizado su afirmación, como lo había hecho el día anterior en la entrevista.

ANDRES OPPENHEIMER (*)
Especial para "Río Negro"
(*) Periodista argentino. Analista internacional. Miami

-----------------

Nota: este tema fue tomado de: http://gloriamundi.blogsome.com/

Este es un blog de un gran caricaturista Argentino Bog Brow, el le pone a algunos artìculos que salen publicados en el Periodico "RIO NEGRO" de Argentina, la caricatura correspondiente que vaya con el tema, hace muy buen trabajo, puès aparte de su publicaciòn en el periòdico, tiene un blog, cuyo link està puesto mas arriba.....por aquì en Repùblica Dominicana està cobrando auge eso de los periodistas que tienen sus blogs, lo veo muy bien, ya que la bloggsfera està ganando un gran espacio entre los mismos, este trabajo que hace el mencionado caricaturista es digno de encomio, sus caricaturas son geniales y me tomè la libertad de tomar la caricatura de su blog , el comentario està en el del periodico Rio Negro, de Argentina

Un saludo para ti, amigo Bog Brow..

22 septiembre 2007

FIDEL CASTRO CONCEDE SU PRIMERA ENTREVISTA EN TELEVISION EN TRES MESES

">

En los últimos meses habían crecido los rumores sobre el empeoramiento de la salud del mandatario cubano

AGENCIAS - La Habana - 22/09/2007

Fidel Castro ha concedido su primera entrevista en la televisión estatal cubana tras más de cien días sin imágenes públicas suyas, concretamente desde el 5 de junio. El programa, Mesa Redonda Informativa, se ha emitido a las 18.00 hora local (00.00 hora peninsular) y en él, el mandatario ha conversado sobre asuntos internacionales, se refirió a los rumores que circulan en torno a su salud y evitó, de nuevo, hablar sobre el futuro de Cuba.En la entrevista, Castro, sentado y vestido con ropa deportiva, habló despacio y con voz débil, aunque su aspecto era bueno.

Con sentido del humor, se refirió a los rumores sobre su salud, que aumentaron durante las últimas semanas debido a la falta de imágenes sobre el líder cubano. "Bueno, aquí estoy, que si estaba moribundo, que si se murió, si se muere pasado mañana, bueno nadie sabe que día se va a morir", bromeó.

En el mismo tono habló sobre los comentarios que han suscitado sus escasas apariciones vestido con una chaqueta de chándal de la marca Adidas, con los colores de la bandera cubana (azul, rojo y blanco) y su nombre grabado en la pechera. "Esto me lo critican a mí, pero esto es lo que me da el INDER (Instituto Nacional de Deportes), no se me ponen a cobrar", comentó.

Una vez más, Castro ha criticado la política exterior de Estados Unidos. Además, ha acusado a Washington de haber desatado "una guerra de religiones" y comentó asuntos como el "robo de cerebros", la construcción de submarinos en el Reino Unido y el cambio climático, todos ellos analizados en sus artículos.

El futuro de Cuba, en el aireFidel Castro, que concluyó la entrevista enviando un "fuerte abrazo" al pueblo cubano, no se refirió a la situación interna de Cuba ni a la posibilidad de que encabece de nuevo la lista a las elecciones presidenciales, inicialmente previstas para marzo, tal como han apuntado algunos altos funcionarios de la isla.

Tampoco hizo mención alguna a la labor de su hermano Raúl, que ha reconocido que el país no ha salido del periodo especial y necesita reformas estructurales y que, durante los últimos meses ha tratado de impulsar medidas para combatir la corrupción y el despilfarro y frenar la crisis económica que sufre la isla.

Según el presentador del programa, Randy Alonso, la entrevista, de una hora de duración, fue grabada el mismo viernes horas antes de ser emitida. Las afirmaciones de Castro sobre el valor del euro y el dólar hacen pensar que las imágenes son bastante recientes. Además, mostró una copia del libro del ex presidente de la Reserva Federal Alan Greenspan, que fue publicado esta misma semana.

Castro, de 81 años de edad y en el poder desde 1959, tuvo que ceder el poder a su hermano Raúl el 31 de julio de 2006 tras someterse a una operación. Desde entonces no ha aparecido en público.

Durante este tiempo sí se han emitido imágenes junto a líderes extranjeros. Asimismo, el líder cubano ha escrito una serie de artículos y columnas sobre temas de actualidad, denominadas Reflexiones.

Desde el pasado mes de junio no se había distribuido ninguna imagen del mandatario, haciendo saltar los rumores del empeoramiento de su salud.

IRAN PRESENTA UN MISIL CON ALCANCE DE 1,800 KILÒMETROS...


El nuevo misil presentado hoy bajo el nombre de 'Ghadr' (poderoso) sería una mejora del Shahab-3
AFP - Teheran - 22/09/2007

Irán ha vuelto a hacer gala de su podería militar durante un pomposo desfile militar durante el que las autoridades del régimen de los ayatolás han presentado el misil 'Ghard' cuyo alcance han cifrado en 1.800 kilómetros de distancia.

El nuevo misil, presentado en plena crisis nuclear que mantiene el país persa con la comunidad internacional, ha sido dado a conocer a los ciudadanos iraníes y al resto del mundo junto a la presentación de un nuevo Shahab-3 con un alcance de 1.300 kilómetros.

El nuevo 'Ghard', capaz de llegar hasta Israel o hasta las bases estadounidenses de la región, sería un modelo mejorado del propio Shahab-3. No obstante, las autoridades iraníes ya han anunciado que este último podrá recorrer una distancia de hasta 2.000 kilómetros gracias a una nueva evolución.

El desfile, que recordada el inicio de la primera guerra del Golfo entre Irán e Irak (1980-88), ha estado teñido de numerosas inscripciones contra Estados Unidos e Israel. En algunos vehículos militares podía incluso leerse "Muerte a América", "Muerte a Israel".

21 septiembre 2007

BENICIO DEL TORO, CONFUNDIDO CON UN TERRORISTA...


Desde que se dejó barba para interpretar al Che Guevara el actor es detenido con frecuencia
AGENCIAS 21/09/2007

El actor ganador de un Oscar interpreta el papel de 'Che' Guevara en la película "El Argentino". Para hacer mejor su papel se está dejando barba igual que la del conocido revolucionario marxista. Desde entonces va de control en control de seguridad por los aeropuertos al considerarlo sospechoso.

Benicio del Toro comienza a mostrarse incómoco con la situación: "Esto hace los aeropuertos todavía más duros. Hay una fila especial para los personajes con pinta de peligrosos".

El actor no está precisamente contento con su nueva barba pues "echa a perder muchas posibilidades con las chicas. Ya no te miran igual. Cuando te cruzas con la gente miran hacia abajo. Aunque he hecho cierta amistad con la gente que vive en la calle. De pronto soy como su hermano" confesó a la revista Esquire

"El Argentino", dirigida por Steve Soderbergh y según la web del actor inicialmente se iba a llamar 'Guerrilla'. El rodaje tendrá lugar en España durante nueve semanas y será grabada íntegramente en español.

20 septiembre 2007

IRAN EN LAS PRIORIDADES DEL IMPERIO....


Por: Jorge Gómez Barata (especial para ARGENPRESS.info)Fecha publicación: 20/09/2007

Irán no tiene modo de evitar una agresión norteamericana, excepto que acepte una rendición incondicional. La decisión no se debe únicamente al propósito de impedir el desarrollo nuclear de los persas, sino a la necesidad de eliminar el mayor obstáculo para la construcción del “Nuevo Medio Oriente”, imprescindible en la realización de la estrategia hegemónica imperial.
La arquitectura de la hegemonía en el mundo del futuro, se levanta bajo la presión de los Estados Unidos que no pueden ni desean hacerlo solos. Con todo y su poder, el imperio americano no es absolutamente autárquico, tiene conciencia de sus límites y conoce las ventajas de cultivar mínimos de diversidad. Para ser admitido en el exclusivo club que acompañará a Estados Unidos, se requiere de un pedigrí históricamente certificado, se necesita estar en condiciones económicas para sostener el esfuerzo, disposición para asumir los costos y coherencia para aceptar los riesgos. Inglaterra, Alemania y Francia están en la nómina que todavía pudiera admitir a algún otro socio con méritos para integrar la entente. Desde luego que esos protagonistas no serán los únicos beneficiados sino que tras ellos, la mayoría de los países de Europa Occidental y los ex socialistas que hagan suficientes meritos, se acomodarán bajo esa sombrilla, exactamente como hicieron durante la Guerra Fría cuando, a pesar de disponer de potencial económico y tecnológico, se abstuvieron de producir armas atómicas y de participar en la carrera de armamentos. Para la realización de ese cometido estratégico, Estados Unidos y sus aliados necesitan una retaguardia segura, flancos protegidos y un frente abierto, para lo cual es requisito, ahora o más adelante, eliminar ciertos obstáculos, Irán es uno de ellos.
Obviamente un Irán radical, definidamente antiimperialista y antinorteamericano, económicamente fuerte y militarmente imbatible capaz de vérselas con Israel, es inaceptable. Dado que en épocas de la Primera Guerra Mundial el problema energético no existía, la magnitud de los recursos petroleros del Medio Oriente no era conocida y Estados Unidos era el primer productor y exportador mundial de petróleo, al definir las estrategias del naciente imperio, el presidente Woodrow Wilson se concentró en otras prioridades y cedió el control del empobrecido Levante a Inglaterra y Francia. Por carecer de experiencia, tradición e influencia real en la zona, para la realización de su política medio oriental, a Estados Unidos que cuenta con Israel en calidad de gendarme, le resulta cómodo y rentable apoyarse en Inglaterra y Francia que prestaran un inestimable apoyo. Las amenazas, los manejos y las manipulaciones que desde hace varios años realizan los Estados Unidos en torno a Irán, la sostenida oposición a su desarrollo nuclear y el recurrente calentamiento de la situación que incluye la movilización de la ONU, es parte del proceso que, presumiblemente, debe conducir a que Irán se doblegue o a la agresión. Nadie debe llamarse a engaños, Estados Unidos no trabaja con la ONU para elaborar un consenso internacional, sino para dar la apariencia de que el programa nuclear de Irán representa un peligro para la humanidad y preparar los escenarios más propicios. No hace falta ser un oráculo ni tener acceso a fuentes de información excesivamente sofisticadas para comprender que una agresión a Irán, fatal e inevitablemente, será en gran escala y que en ella, el imperio reserva un importante papel a Israel y a las potencias occidentales. En cuanto a cuándo esta agresión se producirá es de pronóstico reservado, todo depende de cómo Bush pueda capear la situación en Irak y los procesos internos en su país y del modo como evolucione el panorama doméstico en Irán, que no es precisamente una balsa en aceite.
Por otra parte, nadie debe hacerse ilusiones de que con el fin de esta administración termina la aventura. El proyecto de hegemonía mundial bajo la férula de los Estados Unidos no se limita a Bush sino que lo trasciende. El imperio y sus intereses estratégicos no comienzan ni termina en él.

BUSH RESPALDA LA DECISIÒN DE LA POLICIA DE NUEVA YORK DE IMPEDIR A AHMADINEYAD VISITAR LA "ZONA CERO"


El presidente iraní viajará a EE UU la próxima semana para participar en la 62 Asamblea General de la ONU


EFE - Nueva York - 20/09/2007
El presidente de Estados Unidos, George W. Bush, ha apoyado hoy la decisión de la policía de Nueva York de negar al presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, la visita a la zona cero durante su estancia, la semana que viene, en esa ciudad para asistir a la Asamblea General de la ONU. En una conferencia de prensa celebrada en la Casa Blanca, Bush ha declarado que entiende "por qué no querrían que alguien que dirige un país que es un Estado que apadrina el terrorismo esté ahí".

El portavoz de la policía neoyorquina, Paul Browne, afirma en un comunicado difundido este jueves que "el área está cerrada a los visitantes debido a los trabajos de construcción", aunque también especifica que la petición del presidente de Irán "sería también rechazada" debido a cuestiones de seguridad.


Ahmadineyad, cuyo país no tiene relaciones diplomáticas con EE UU desde hace más de dos décadas, había solicitado visitar la zona en la que estaban las Torres Gemelas atacadas el 11 de septiembre del 2001 por terroristas de Al Qaeda durante su visita a Nueva York con motivo de su participación en la 62 Asamblea General de Naciones Unidas que comienza el próximo martes.


Críticas de Hillary Clinton y Giuliani
La demanda del mandatario iraní ha sido rechazada también por dos de los aspirantes a candidatos presidenciales en 2008 y contrincantes, como la senadora demócrata Hillary Rodham Clinton y el ex alcalde de la Gran Manzana Rudolph Giuliani, republicano.


Clinton ha calificado en un comunicado de "inaceptable" la petición de Ahmadineyad, de quien dice que "rechaza renunciar y poner fin al apoyo de su propio país al terrorismo". Giuliani, por su parte, considera "ultrajante" la solicitud del gobernante iraní para visitar un lugar que "es sagrado para los estadounidenses". El aspirante republicano considera en una nota que el presidente de Irán "ha amenazado a Estados Unidos e Israel, acoge al hijo de (Osama) Bin Laden y a otros líderes de Al Qaeda, está enviando armas a los insurgentes iraquíes y está desarrollando armamento nuclear".

Irán es uno de los países, junto con Irak y Corea del Norte, que el presidente de EE UU colocó en 2002 en el llamado "eje del mal". EE UU e Irán no tienen relaciones desde diciembre de 1979, fecha en la que militantes islámicos retuvieron como rehenes al personal de la embajada estadounidense en Teherán durante 444 días.

18 septiembre 2007

EL GOBIERNO CHINO EVACUA A 2,000.000 DE PERSONAS ANTE LA LLEGADA DEL TIFÒN WIPHA..


El "supertifón" podría ser el más dañino de las últimas décadas
ELPAIS.com/AGENCIAS - Madrid/Shanghai - 18/09/2007

El este de China está en alerta de alto nivel en espera del tifón Wipha, que este martes se ha convertido en "supertifón", y que podría llegar a producir "los peores daños en los últimos años", según el observatorio meteorológico de Shanghai. El Gobierno chino ha ordenado la evacuación de 2.000.000 de personas.

Sólo en Shanghai, donde ya ha sido decretada la alerta naranja (segundo grado de los cuatro existentes), ha comenzado la evacuación de la costa de 200.000 personas que viven en casas precarias, a la espera del que puede llegar a ser "probablemente el mayor tifón en Shanghai durante décadas", según el diario local "Shanghai Daily".

La zona ya se encuentra sumida en una intensa tormenta
Los primeros coletazos del Wipha, que lleva un nombre de mujer en lengua tailandesa, empezaron a sentirse en el este del país la pasada tarde. En la isla de Taiwan, las escuelas, centros de trabajo permanecen cerrados y ha muerto un obrero de la construcción, derribado por los fuertes vientos.

El más fuerte desde 2005
Se espera que el centro del Wipha toque tierra en la provincia de Zhejiang esta madrugada, y que atraviese Shanghai, la segunda gran urbe más importante de China, mañana por la tarde, con lluvias de hasta 100 milímetros cúbicos y los vientos más destructivos, de más de 236 km/h, llegados hasta esa ciudad en la última década. Cuando lo haga, su fuerza será superior a la del tifón Saomai (2005), el más fuerte que ha azotado la metrópoli china, de 20 millones de habitantes, desde 1997.

Shanghai y las provincias orientales de Zhejiang y Fujian se preparan para recibir esta noche el golpe del tifón, y las tres regiones costeras han enviado avisos y llamado a puerto a todos sus barcos, de los que al menos 30.000 ya están de regreso a las costas de Zhejiang.

El observatorio meteorológico de Shanghai ha advertido de el tifón afectará probablemente al transporte público y privado dentro de la ciudad, el principal enclave económico de China, así como al tráfico aéreo y marítimo. Según un responsable de la Administración de Salvamento Marítimo de Zhejiang, el peligro de Wipha está en que probablemente entrará en la costa de su provincia directamente, sin tocar tierra antes en la isla de Taiwán, como había ocurrido con los demás tifones vividos este año en la región, sino entrando desde más al norte.

Wipha podría afectar a ciudades importantes de Zhejiang, como Wenzhou, Taizhou y Jinhua, y causar grandes pérdidas en la región, según el vicegobernador de Zhejiang, Mao Linsheng, aunque el observatorio meteorológico local todavía no excluye que el tifón pase sin atravesar la costa.
El tifón más mortífero que ha azotado la costa china en los últimos años fue Winnie, que en 1997 se cobró la vida de 236 personas.

17 septiembre 2007

LA IRRESISTIBLE DECADENCIA DEL IMPERIO AMERICANO...

Opinión.- Estados Unidos

Por: Raúl Zibechi (IRCAMERICAS)Fecha publicación: 14/09/2007

El sociólogo estadounidense Immanuel Wallerstein, en su visita al Cono Sur de Sudamérica habló sobre uno de sus temas favoritos: el fin de la hegemonía de los Estados Unidos que, estima, será definitiva en la próxima década. Pero deslizó, además, que en dos o tres décadas más viviremos en un mundo poscapitalista, que puede ser algo mejor o mucho peor que el actual. La decadencia imperial, lenta e inexorable desde la 'revolución mundial de 1968', se está acelerando de modo vertiginoso desde 2003, ante el previsible fracaso de la invasión estadounidense a Irak.

Un país que no puede someter a una pequeña y desgastada nación, luego de una terrible década de bloqueo mundial, no puede estar en condiciones de poner orden en los asuntos globales. A grandes rasgos, esta es una de las principales conclusiones que esbozó Wallerstein a su paso por Montevideo. Estados Unidos pasó de imponer 'el 95%' de su voluntad al mundo, entre 1945 y 1970, a una situación de impotencia que se manifestó en la llegada al poder de los neoconservadores con George W. Bush en 2001. Fue esa una muestra de debilidad y no, como suele creerse, de fortaleza. Para los neocons sólo la fuerza militar puede revertir la decadencia de una potencia que ya no es temida y, por ello, enfrentará cada vez más y mayores desafíos. Las causas de esta decadencia las encuentra Wallerstein en tres desafíos que confluyeron entre fines de los 60 y comienzos de los 70: la competencia económica de Japón y Europa, la descolonización y el rechazo del tercer mundo al orden bipolar USA-URSS, y la emergencia de una nueva generación de movimientos antisistémicos.

Los tres desafíos fueron exitosos y erosionaron la hegemonía de la superpotencia que impuso el Consenso de Washington, el modelo neoliberal y la globalización como forma de recuperar el poderío perdido. Sin embargo, la 'revolución mundial del 68', o sea el desafío lanzado por los nuevos movimientos, es para Wallerstein un hecho decisivo que está en la base ya no de la crisis hegemónica del imperio sino de la propia sobrevivencia del capitalismo como sistema-mundo.

En un texto luminoso, '1968: el gran ensayo'1, sostiene que fue lo sucedido ese año fue más importante aún que las revoluciones francesa y rusa, y que por su trascendencia fue la única revolución mundial junto a la de 1848. Asegura que las dos fracasaron pero las dos cambiaron el mundo, porque no fueron planeadas sino 'espontáneas en el sentido profundo del término'. La 'revolución del 68' minó la capacidad del Norte de vigilar e intervenir en el Sur; produjo cambios 'en las relaciones de poder entre los grupos de estatus (los grupos de edad, de género, y las minorías 'étnicas')' que si bien se registran 'en los espacios ocultos de la vida cotidiana' son duraderos y suponen insubordinación permamente; y la sociedad civil y los trabajadores asalariados se muestran menos dispuestos que antes a aceptar pasivamente la dominación y a recibir órdenes.

Finalmente, la intervención en Irak fracasó en sus tres objetivos básicos: frenar la creciente autonomía de Europa, a los países que pretenden tener armamento nuclear como Irán y Corea del Norte y a los regímenes árabes moderados, como Arabia Saudí, que eran reticentes a una paz duradera con Israel. Luego de cuatro años sucedió todo lo contrario, pero además se produjo un viraje en un punto neurálgico, en lo que Wallerstein denomina como el 'machismo militar unilateral'. 'Lo que fue durante 30 años un declive lento se ha trasnformado desde 2003 en un declive veloz.

La última baza de la hegemonía fue una superioridad militar tan fuerte que no podía ser desafiada por los diez o 20 países siguientes juntos. Pero en Irak quedó en evidencia que Estados Unidos no puede utilizar su superioridad militar'. Por último, señaló que el 'espítiru de Davos', en referencia al Foro Económico de Davos, y 'el espítiru de Porto Alegre', donde se reunió por primera vez el Foro Social Mundial, son los dos grandes caminos que se presentan ante la humanidad a la hora de pensar el poscapitalismo. 'Que puede ser peor que el sistema actual, o menos jerárquico y más igualitario; pero eso depende de todo nosotros', concluyó.

La entrevista estuvo centrada en la emergencia de un mundo multipolar y en la coyuntrua que vive América Latina.

RZ: Usted asegura que en los próximos años habrá una decena de polos que sustituirán el actual mundo unipolar, pero además señala que Rusia será aliada de Europa y Estados Unidos se aliará con Japón y China.

IW: Lo que veo es que el fin de la hegemonía estadounidense llevará a que surjan unos cuantos centros regionales de los cuales el Mercosur puede ser uno de ellos.
Pero tendremos además Rusia, China, India, Sudáfrica y su entorno, además por supuesto de Europa y Japón. Y probablemente centros menores. Además, pienso que habrá tres grandes agupaciones a escala global, que serán los polos más dinámicos, los que estarán en condiciones de marcar el rumbo del mundo: Estados Unidos, Europa y Japón. Pero no creo que pueda mantenerse mucho tiempo una realidad de tres grandes agrupamientos, de modo que el más débil de los tres va a aliarse con uno de los dos más fuertes. Para mí el más débil va a ser Estados Unidos, y por razones geoestratégicas creo que va a aliarse con Asia oriental, donde China y Japón seguirán jugando un papel relevante. Por su parte, Rusia que siempre tuvo relaciones importantes con Europa puede aliarse con ella.

RZ: No ve la posibilidad de una alianza Rusia-China como la que está emergiendo a raíz de la Organización de Cooperación de Shangai.

IW: En un mundo que será cada vez más caótico, todo esto es posible. Pero no veo a Rusia aliada con Japón, creo que no va a ser posible.

RZ: Brasil parece impulsar una alianza con Estados Unidos en torno a la producción de etanol de caña de azúcar. ¿Cree que esa política puede contribuir a reforzar la hegemonía de Washington en la región?

IW: Creo que el interés de la política exterior de Brasil es fortalecer la autonomía sudamericana para jugar su papel dentro de un mundo multipolar. En ese escenario Brasil apuesta a ser un polo muy serio y veo que sus acuerdos con Estados Unidos no van más allá de lo que está haciendo Rusia o China, es decir acuerdos puntuales pero sin compromisos mayores, con reservas importantes. Pienso que es una política inteligente y posible. Más aun, aunque llegue la derecha al poder en Brasil esa política no va a cambiar. Ahora los militares están recuperando la vieja política del régimen militar de volver a fabricar armamento nuclear y aunque eso no le gusta nada a Estados Unidos no puede hacer nada. En Brasil la política ha girado al centro, no hay partidos de ultraderecha o ultraizquierdistas de peso, por eso pienso que la política exterior va a ser muy estable. En la política interior, los cambios serán pequeños y con reformas muy graduales como está sucediendo en Uruguay también. Estas políticas de pequeñas reformas son clásicas de la socialdemocracia mundial y pienso que va a ser la tónica en toda la región.

RZ: ¿Cree que la política intervencionista de Washington va a cobrar fuerza en el futuro? ¿Pueden expandirse situaciones como el Plan Colombia?

IW: Si Bush pretende enviar tropas a Colombia no va a poder hacerlo porque el Congreso se lo va a impedir. Alvaro Uribe es el último aliado serio en la región. Pero está facilitando el papel de Hugo Chávez como intermediario en la negociación con las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), en un esfuerzo que si tiene éxito va a suponer un crecimiento de su figura a escala mundial. Aunque a Estados Unidos no le guste no puede hacer nada, tampoco en este escenario. Creo que la política de intervención que duró un siglo es ya cosa del pasado. Porque el ejército de Estados Unidos es poderoso pero la sociedad civil le ha puesto límites a raíz de la guerra de Vietnam. Antes era un ejército de conscriptos y ahora es un ejército profesional, además de que buena parte de las tropas en Irak son mercenarios de empresas privadas. Las clases medias ya no se integran a las fuerzas armadas y los únicos que lo hacen son los pobres. Para aumentar la tropa habría que reimplantar el servicio militar obligatorio, y eso llevaría a un nuevo levantamiento de los estudiantes y de otros sectores. Uno de los frentes decisivos en los que Estados Unidos perdió la guerra de Vietnam fue el frente interno.

RZ: ¿Es posible una intervención militar en Cuba?

IW: No. Si como todo indica ganan los demócratas, va a producirse un cambio importante en las relaciones. Por un lado hay intereses comerciales importantes, sobre todo en el sector agrícola que quiere aumentar el comercio con la isla. Por otro, los cubanos derechistas de Miami, la generación de los 60, está en declive y tiene cada vez menos peso en la política estadounidense. Las nuevas generaciones de cubanos en Estados Unidos prefieren un deshielo que les permita volver a Cuba o establecer relaciones normales. Lo que quiero decir es que hay un vacío de poder de Estados Unidos en América Latina que permite que los gobiernos tengan mayores grados de autonomía. Creo que el Mercosur tiene la gran oportunidad de establecer una alianza con la Comunidad Andina que va a suponer un cambio muy importante del papel que pueda jugar la región en el mundo.

RZ: Para los movimientos sociales la situación es muy compleja. Por un lado, tienden a sentirse defraudados con lo que están haciendo los gobiernos progresistas y de izquierda, pero, por otro, no tienen margen como para hacer una oposición frontal que favorecería a las derechas.

IW: Sí, la situación es así. Vengo de Brasil y veo que el movimiento sin tierra ( mst) está muy desconforme con Lula porque la reforma agraria no avanza, pero lo apoyó en las elecciones porque sin duda es mejor que Fernando Henrique Cardoso. Es el problema tradicional cuando el partido de izquierda vinculado a los movimientos llega al poder. Se abre un interrogante sobre qué hacer. Ir a un choque frontal es un problema, pero no hacer nada también lo es. A mi juicio los movimientos deben tomar una posición clara: apoyar a los partidos menos malos pero sin esperar que vayan a hacer cambios de fondo. Es una posición defensiva, pero se trata de mantener la autonomía.

RZ: ¿Este tipo de problemas están influyendo en el Foro Social Mundial?

IW: Si claro, hay posiciones muy diversas ante estas nuevas realidades. Pero tengo la esperanza que el Foro siga siendo un espacio abierto, horizontal, en el que no se construyan relaciones jerárquicas y donde puedan convivir las más diversas opiniones. Para eso es necesario tener muy claro que el enemigo no está en la izquierda.

RZ: De alguna manera está diciendo que la posición más madura es la de los sin tierra de Brasil.

IW: Sí. Pero también es muy importante la posición de los Zapatistas, porque ellos han trabajado muy seriamente la cuestión de la autonomía, no como algo declarativo sino una construcción real. Creo que las buenas relaciones que ahora mantienen los sin tierra y los Zapatistas es un paso adelante muy importante. Sería muy positivo para el Foro que en los próximos años se integran los Zapatistas.

Notas:G Arrighi, TK Hoptkins, I Wallerstein, 'Movimientos antisistémicos', Madrid.
Blogalaxia Tags: